2 evgen:
Тоже слышал/читал о подобном обосновании, но не совсем ясно, почему указанный люфт у одних часов есть, а у других нет, неужели так велика погрешность изготовления? Очень сомневаюсь. Исходя из этой гипотезы у всех кварцевых часов секундные стрелки должны болтаться в разные стороны, ведь "нагружаются" стрелки у всех кварцевых часов сходным образом. ГОСТ актуален только в случае споров по гарантии у нас в стране, думаю, в Сейко мало что о нем слышали и тем более на него не ориентируются. Тем более что "допустимо" и "обязательно" совсем не одно и то же. Чем в таком случае объясняется отсутствие люфта и отколонения на других часах той же модели/калибра? И что является в данном случае "половиной секундного деления"? Если сама метка деления, так они могут быть разной толщины, если расстояние между метками, то неточность в принципе больше 1/2 быть не может, т.к. это либо "перелет" от одной метки (до 1/2), либо "недолет" до второй метки (более 1/2) расстояния. Скорее всего это такая профессиональная шутка
По обсуждениям тоже не совсем логично - обсуждают люфт, который в принципе не желателен, собственно потому и обсуждают, но не считают его дефектом или особенностью, тогда что же это по их мнению, то о чем мы все не говорим?
И все-таки мое мнение - это просто отсутствие заинтересованности в решении проблемы у компетентных товарищей. Более чем уверен, что если предложить интересующую их сумму, долларов 150-200 например в данном случае, и этот "допустимый люфт" будет в кратчайшие сроки устранен, тоже с какими-нибудь замысловатыми и нелогичными объяснениями.
