Цитата:
Сообщение от Bus
Даже исходя из самого факта сравнения - именно не из сделанных выводов в сравнении, а из самого факта существования сравнения (кстати - спасибо за него отдельное!!! Реально - очень интересное и пожалуй - единственное настоящее сранвение сабжа).
Гюнтер единственный пока, кому удалось достич серьезных результатов... И пусть он "не Ролекс", и пусть он "никогда не станет Ролесом"... Но видимо соотношение цена/качество/функционал настолько конкурентное Ролексу, что не дает это покоя ролексоводам...
Никакой хоммаж не может сильнее разозлить ролексоводов сильнее, чем результат работы Гюнтера, показавшего, что часы очень достойного качества могут стоить на порядки дешевле  |
Поскольку обзор упоминается и в этой теме второй раз, и поскольку я несу ответственность за свои слова, и поскольку обзорная тема была закрыта.... считаю необходимым (совершенно необходимым) написать то, что напишу ниже.
При этом обе "противостоящие" стороны
прошу воспринимать то, что будет написано, спокойно. Без злорадства или обид.
Я сделала ошибку в обзоре, написав, что Океан - приличные за свои деньги часы.
Вывод был сделан после 2 или 3 месяцев ношения дом-работа-дом-работа, причем на работе сабж снимается.
После НЕПОЛНОГО ГОДА эксплуатации выяснилось, что Океан НЕ СТОИТ своих денег:
- безель пришел в полную негодность (нечитаемость) частично из-за ободранности, частично из-за того, что "разболтался" и более не фиксируется в заданном положении на сколько-нибудь продолжительное время;
- точность хода после регулировки составляет плюс 10 минут в месяц;
- в месте стыка браслета с корпусом и на кромках корпуса у крышки появились следы коррозии;
- "ерунду" вроде штифтов браслета, которые пришлось сажать на клей, не стоит и упоминать
Стоит отметить, что часы не использовались во время активно-отпускного периода. Целям активного времяпровождения в этом году послужил ГМТ Мастер 2, который после месяца дайверско-спелеологически-археологических изысканий вернулся в том же виде, как уехал отдыхать. То есть списывать состояние Океана на индивидуально-разрушительные особенности носителя в данном случае неправильно.
