Прогресс убийца привычных ценностей
 

Вы никогда не задумывались о том, почему сегодня традиционные методы коммуникации не в чести? Почему литература, живопись и скульптура больше не радуют нетленкой, и видеосюжеты вытесняют по популярности любые другие форматы коммуникации?
Я поначалу грешил на трудности, связанные с освоением информации, представленной в форматах, требующих навыков в усвоении. Например, чтение требует определенных усилий по домысливанию образов, содержащихся в словах, и самое главное, требует от читателя самостоятельно задавать ритм потребления информации. Та же история с созерцанием. Разве что переделывать слова в образы не приходится. Насколько всё проще с музыкой или кино, где информация структурирована во времени, и самостоятельные настройки темпа её потребления приводят к разрушению коммуникации. Представьте себе пластинку, запущенную на половине штатной скорости…

Но немного поразмыслив, я, наконец, понял, что усилия по освоению традиционных методов коммуникации были оправданы безальтернативностью её каналов. В добрые старые времена у человека просто не было других средств коммуникации, кроме переписки, и созерцания, и ему волей неволей приходилось учиться и тратить силы на создание и восприятие образов, вызываемых текстами и статичным изобразительным искусством. Письменность была костылём, обеспечивающим коммуникацию в отсутствии возможности прямого общения, глаза в глаза, и достигла головокружительных высот в шедеврах мировой литературы. Но с развитием прогресса ограничения канала коммуникации были сняты видео связью и видео-контентом, позволившими повысить эффективность коммуникации до заложенных в природу человека ограничений. Сегодня никому не нужно напрягать воображение, чтобы увидеть то, что ему пытаются показать или вовлечься в то, что ему пытаются сказать.
Таким образом, проблема восприятия информации в дистанционной коммуникации была снята, и потребность в освоении традиционных технологий коммуникации постепенно рассасывается вместе с ней.

В результате, я с прискорбием пришел к выводу, что востребованность литературы и статичного изобразительного искусства снижается не от ленивости или тугоумия уважаемой публики, а по природе вещей. Просто всё это сегодня с большим трудом конкурирует с видео-контентом или видео-коммуникацией, и никаких надежд на возрождение былого величия литературы или статичной живописи не порождает. Финита ля комедия, мир уже никогда не будет прежним…

Так и с часами, то, что раньше было необходимостью, сегодня давно утратило смысл, а инструменты, в своё время обеспечивавшие эту необходимость должны либо измениться, либо уступить место альтернативным вариантам.
В последних нескольких темах мы упорно и эмоционально обсуждали перспективы новых форматов часов, основываясь в основном на личных убеждениях и здравом смысле. Но если посмотреть в корень проблемы, личные предпочтения, привычки, так сказать – единственный источник консервативности в подходе к часам, здравомыслие по отношении к вещам, утратившим смысл, уже не работает.

Ну, не знаю, не знаю...
Мне гораздо проще читать текст, чем смотреть/слушать т.н. подкасты.
Проще в техническом, скажем так, плане. При чтении гораздо проще вернуться к какому-то непонятому сразу месту (слову, абзацу, главе). Проше сделать паузу и обдумать прочитанное. Проще... Много что проще.
При этом формат подкастов тоже удобен и имеет свои плюсы.
Я к тому, что в вашем эссе уж слишком алармисткое настроение. Не горюйте, будет ещё литература :rolleyes:.

А ленивость не есть природа вещей? Любая система стремится к минимальному пути, даже, когда по каким-то причинам идет окольными. ;)

Мне книги воспринимать проще тоже, как и Protero и по тем же причинам. Да и когда работает фантазия больше личного восприятия, что просто гораздо интереснее. А описанное распространение новых средств, ИМХО, просто из-за спешки, скорость жизни всё растёт и растёт, и уже очень давно, потому чем короче подача, пусть и поверхностная в итоге, тем больше на неё спрос.

На мой взгляд, причина не популярности литературы в последние годы, тоже в природе человека. Мы ленивые существа и в отношении информации. Нам легче усваивать видеоряд нежели читать и прорабатывать в голове образы.
Еще одной причиной вижу наше сегодняшнее образование. Где молодым людям не прививают желания читать, а наоборот я бы сказал отворачивают от него. То же самое в семьях, где родители виснут в гаджетах.
Но я настроен более оптимистично. Многие из нас помнят свое разочарование от кинофильмов, которые смотришь после прочтения книги по которой это кино снято. Лично я после таких обломов не хожу в кино если читал книгу. Разочарование полное. Видеоряд это легко употребляемый примитив. Именно по этому так ценятся режиссеры которые умудряются его хоть как то вывести из этого. Именно эта разница и будет на мой взгляд спасением и дорожкой по которой люди вернутся к литературе. Но для этого нужно довольно много сделать. Нужно много менять в образовании и самое главное в семье. Моим детям хватило того что я пару раз не навязчиво порекомендовал книгу в период каникул во время отдыха. Прочитав ее и несколько других, у них открывалось желание читать переходящее в читательский запой. Чем и сам страдал раньше. И по сей день они с удовольствием читают по мере возможности и наличия времени. Конечно они так же торчат в гаджетах, но они знают что литература это очень здорово. Это как спорт. Если человек знает удовольствие и эйфорию от усталости после занятий, то он обязательно придет еще раз в зал или на беговую дорожку. Знаю много примеров сейчас когда люди в возрасте 27 лет начинают читать. Интересно говорить с человеком который под 30 лет первый раз прочитал Джека Лондона или Экзюпери, которых ты читал в 14 лет. Это конечно же не говорит о каких то их недостатках а наоборот очень радует то что они начинают читать. Начинают читать и находят ответы на многие свои вопросы в жизни. В кино такого нет. По крайней мере со мной.
Ссылаясь на интернет против которого тут выступаю, есть много высказываний людей достигших большого успеха в жизни, где они очень критично высказываются на тему, что чтобы добиться успеха нужно не сидеть глядя ролики в интернете, а читать книги. Книги которые признаны всем человечеством. По этому я уверен что литература не умрет как искусство и будет востребована в будущем.
Много мыслей есть на этот счет, но это очень на долго. И так по стариковски тут набрюзжал :)

Уважаемый форумчане, написавшие выше свое мнение о приеме информации посредством прочтения (разделяю их взгляды), забыли сколько им лет. Осмелюсь предположить, что минимально от 35, а то и больше. И привычка читать у них была закреплена в детстве родителями, школой и отсутствием альтернативных источников информации в том количестве, в котором они, эти источники, представлены сегодня.
Замечали, что у современной молодежи, особенно у тех кому еще не исполнилось 15- 17 лет, присутствует, так называемая клиповость мышления, фрагментарность, невозможность сосредоточится надолго на какой-либо проблеме. Этому способствует именно современная подача материала в СМИ, учебные пособия в школах, у кого дети учатся в начальной или средней школе меня поймут. Современное искусство становится фрагментарным, не линейным, действие вместо размышления. Посмотрите современные фильмы, мультфильмы и сравните их с произведениями ну хотя бы восьмидесятых. Современная молодежь, в массе своей, не может долго смотреть, а тем более, осмысливать старые советские (и не только) фильмы, мульты. А что касается классических произведений, будь то Чехов с Достоевским или Эдгар По с Жуль Верном и Майн Ридом, для большинства - непреодолимая преграда.
Мне это, как психологу, хоть и не практикующему уже, очень заметно.
Для примера... Есть такая учебная система - Эльконина - Давыдова. В советское время по ней подтягивали двоечников и детей с замедленным развитием (она и разрабатывалась для этого) до уровня твердых хорошистов.
В настоящее время по этой системе любят "образовывать" в дорогих частных школах...
Я не ретроград и не утверждаю, что все совсем плохо. Но определенные наблюдения показывают, что образное мышление у современных детей отсутствует...
Так что алармистские настроения уважаемого Владимира, не так уж и панически выглядят...

А мне нравится прогресс. Вот бы ещё нормальное оружие изобрели, чтоб как бластер стрелял по прямой. А то надоело учитывать падение пули, боковой ветер, температуру воздуха, верх, низ...

Мы, кстати, в соседней теме данного раздела уже обсуждали причины потери концентрации внимания. И её (концентрацию) теряют даже люди у которых она раньше была. ;)

Да просто мир другой стал. И это нормально. Судя по обилию людей во всяких буквоедах... читают.
Я терпеть не могу художественную литературу. Сам додумываю сюжет и бросаю.
А вот научную и техническую читаю постоянно. Но зашел и купил Искусство Войны.
Занятно.

Приведу пример с машинами. Если раньше всем хватало просто мощного мотора и хорошего салона. То теперь нужны еще и розетки, спотифай в фоне на ГУ и прочие радости. А вот 300 сил чтоб в пробке стоять...
всё меняется. Нормально будет. Книги не умрут, подкасты это удобно, ватсап это быстро, механика это лампово.

Обычно это называют старостью -))))
Если следовать современной толерастии, то можно сказать легкие возрастные изменения -)))

Рассуждения Владимира где-то в целом наверное можно озаглавить - "железный конь приходит на смену крестьянской лошадке" и они несколько отдают прямолинейностью. Вот новое, оно лучше чем старое, значит старое безальтернативно вымрет.
В то время как жизнь сложнее, многограннее и содержит неожиданные повороты. Вот смотрите - есть приложение Инстаграм. И в нём тучи разных celebrities которые выкладывают на всеобщее обозрение свою жизнь и в т.ч. часы. Если раньше многие не сильно-то и знали как тот Ролекс выглядит, то сейчас все в курсе. Что привело к появлению мнения что к увеличению спроса, дефициту и дикому удорожанию Ролексов и прочих часов привело распространение Инстаграм и прочих соц.сетей. Что в свою очередь привело к тому что уже выпускают статьи на тему "не носите свои дорогие часы на публике в Европе и не светите их в соц.сетях" (https://www.fratellowatches.com/watc...x-to-yourself/). Хотя казалось бы по логике прогресса механические часы должны были отмереть давно.
Что до чтения книг. Ещё в моём детстве мне говорили - возьми почитай "Три мушкетера". На что я возражал - "Да зачем? Вон есть фильм (с Боярским), я уже видел". Но книга оказалась куда как лучше. Видео является одним из способов потребления информации. Но мне например все эти видеоуроки как и аудиокниги не заходят, я ухожу в свои мысли и теряю нить. Можно указать что "ты старой формации", но как бы у меня всю жизнь так - я и в институте на лекции терял нить и очень часто просто автоматом писал конспект, а уже дома читал и разбирался что к чему. Ютуб у меня как радиоточка времен СССР на работе. Я его (ютуб) включаю во время работы и слушаю в наушниках. Если задача требует мозговой деятельности, то музыка, если не требует, на автомате надо что-то сделать, то всякие новости и прочее "бубубу".

Смешно. Но мы о другом говорили. Можете поискать в соседних темах.

Вполне согласен с Владимиром и рядом последующих мнений.
Увеличение альтернатив получения информации безусловно влияет на время, отдаваемое каждой из них.
Причем это время также будет подчиняться по закону наименьшего сопротивления: если тебе проще и быстрее посмотреть погоду на экране мобильного телефона, нет смысла покупать газету с ее прогнозом или ждать такового по телевидению.
Перенос этого на часовую тематику ведет к тому, что часы от утилитарного предмета для показывания точного времени эволюционируют или в предмет роскоши (через показное потребление, поощряемое социальными сетями), или в бижутерию (для тех у кого не хватило на роскошь) или в "умные часы" (тем кому важно получить больше информации, чем предлагается обычными часами, здесь и сейчас). Что вполне логично и подтверждается практикой.
Строго ИМХО по теме.

Здравомыслие в век оголтелого потребления это взаимоисключающий параграф этого сакрального процесса.
На воспитание которого в подрастающем поколении в силу очевидных причин никто не нацелен:(

Лень действительно очень важная причина перехода на энергосберегающие технологии потребления информации. Но, как я отметил в топике, истинная причина миграции в интерактив в общении, и в видео-контент, при потреблении информации, вовсе не в лени, а в том, что интерактивное общение гораздо эффективнее переписки, хотя бы потому, что в нём мы используем заложенные природой, а не созданные цивилизацией архаичные механизмы коммуникации. При «живом» дистанционном общении работают практически все предназначенные для этого органы чувств, за исключением, разве что, обоняния, но и к этому скоро придёт прогресс, поэтому такое общение предпочтительнее, чем переписка, обмен фотографиями и даже видеороликами.
Если бы речь шла только о лени, то всегда находилось бы достаточно деятельных людей с шилом в причинном месте, которые бы невзирая на трудозатраты ковырялись бы в интересных делах и развивали бы свои навыки, становясь корифеями в статических искусствах, однако тот факт, что ничего действительно значительного в этих областях не происходит, говорит о том, что энергичные люди в эти области не ходят, не чувствуют в этом необходимости (читай неизбежности), а значит не имеют такой потребности. Зачем совершенствоваться в верховой езде, когда есть автомобили, и лошади малодоступны, лень тут почти не причем…

Говорит лишь о том, что лично вам про это ничего неизвестно. Но ни как не про отсутствие значительного и интересного. Лично вам неинтересно/скучно? А вот нам с супругой очень даже любопытно. И, судя по количеству посетителей в галереях, не только нам двоим.

Так вот: есть движуха, есть интересное, есть даже очень крутое. Но…
Но это самое "крутое" раскидано по зёрнышкам, то тут, то там, а то и вовсе не видать. И? Да ничего не "и". Сегодня, точно так же и во все предыдущие века, с гениальностью было не ахти; но горы мусора похоронила история, оставив нам только лучшее из лучшего. Вам кажется, что ранее люди одной левой творили только и исключительно "the best"? Нет, ровно так же, как и сегодня, дерьмо летело лопатами, а стоящее – крупинками.
И так же произойдёт с сегодняшними текстами, картинами, скульптурой, архитектурой – шелуха сметётся в мусорное ведро, а зёрна останутся в концентрированном виде. И следующие Владимиры будут вздыхать: ах, смотрите, вот в двадцать первом веке – какое творчество, какие гиганты… а у нас в двадцать третьем – ничегошеньки, тоска, уныние, пустота.


Мне почему-то кажется, что вы рассматриваете достаточно частные (хотя и частые) случаи или видеозвонков племянниц тётушкам, или производственных совещаний.
В первом примере мы видим лишь двух собеседников и их общение (с очень большими оговорками) можно признать эффективным , хотя вы не можете не знать сколь часто на следующий же день один из собеседников абсолютно искренне заявляет второму: "Я этого не говорил!!!".
А во втором эффективность появляется только при условии строгого модератора (босса компании, начальника отдела и т.д.).

Представьте, что вместо текстового форума нас перевели в режим только аудио/видео общения, дав полную свободу и демократию…
Ну-с, продолжать? Или и так понятно, что эффективность (полезность) такого форума станет стремительно приближаться к нулю?

Текст, запечатленный на бумаге/экране, вещь настолько крутая, полезная, необходимая, что говорить о его замене аудио/видео по меньшей мере несерьёзно. К критериям эффективности добавлю ещё и эстетическую составляющую: книги, да даже официальные документы, могут быть просто красивыми. А видео-конференция? А какое эстетическое удовольствие вы испытываете от самой по себе флешки с аудио-книгой?
Умный текст – красив. Хорошая обложка – красива. Чётко структурированный и внятным языком написанный приказ по службе тоже красив (и крайне эффективен).
Красота же вообще завсегда полезна и эффективна. Потому что привносит положительные эмоции.

P. S. Выше уже сказали о том, что появление альтернативных источников коммуникации вовсе не повод хоронить их предшественников. Скажу об этом и я. Проголосую "за" :).

Управляю Вселенной с дивана — есть свои плюсы и минусы, но это вечный компромисс и плата…

Угу. А помните была такая модная сеть с интерактивным общением - Clubhouse? Вот буквально не давно. Все просили инвайт друг у друга, ходили в комнаты и интерактивно общались с какими-то людьми даже часто известными. И? Где она сейчас? Сдулась. А мы вот с Вами ведём переписку тут всё ещё, по-дедовски. А почему? Потому что это эффективнее. Ни мне ни Вам не нужно подстраиваться под график друг друга. Я сел вечером, когда Вы в своем другом часовом поясе спите давно, и ответил Вам. А вы утром попивая кофе прочитали и ответили мне пока я тут у себя сплю.

Скажем через год-два какую-то тему на форуме можно перечитать и узнать что-то новое или уяснить какой-то вопрос, по калибрам, точности, надежности, сервису, да и просто фотки посмотреть. А это Ваше интерактивное общение - через месяц уже не вспомнишь половину про что там говорили.

Был один форум канадский, много обсуждалось разного про работу, учебу, отдых, быт и так далее. Сейчас он уже не работает, вместо него сделали группу в фейсбуке. Интерактивности стало больше, а пользы на порядок меньше, так как если какой-то вопрос задавали и обсуждали больше месяца назад, то фиг ты его уже найдешь в том фейсбуке чтобы почитать ответы и прочее.

То что вы не видите этого, не значит что его нет. Лично знаю людей которые как хобби рисуют. Кто-то на холсте, а кто-то с использованием графического планшета. Хожу в музеи и на выставки, ещё пойди билеты купи. Сейчас зима, и кучи людей окружающих меня катаются на лыжах, коньках. По Вашей логике зачем им это? Есть же джип который по снегу проедет. Или снегоход. Кстати на них тоже катаются, даже трассы специальные в полях делают. Ещё на лыжах с парапланом катаются в поле в паре километров от меня. Интерактивные хобби в виде просмотра видосиков конечно отъедают часть времени у людей, но не настолько насколько кажется.

Что может быть архаичнее заложенного природой? ;) Интерактивные способы коммуникации самые древние и архаичные по своей сути (если правильно помню, речь появилась около 2 миллионов лет назад, а наскальные рисунки около 40 тысяч лет), увеличились лишь расстояния на которых их можно вести. Эффективны ли они? Для многих задач эффективны, потому и никогда не исчезали. Эффективна ли письменная передача информации? Для многих задач эффективней не найти. В общем и целом, типы коммуникации не изменились, изменилось лишь то, что это всё становится доступней и доступней в сети. Просто письменная передача информации в сеть ушла первой из-за меньшего требования к каналам передачи. А по сути ничего нового в смысле типов коммуникации не произошло.

Давайте не будем путать цели и пути их достижения. Лень - это поиск менее энергозатратного пути к цели, а не обязательный отказ от цели. ;)

Лень заказывать книгу , сидеть и читать ,не отвлекаясь
Лень посещеть театрыи музеи и так далее .
Куда легче уткнуться в телефон ,смотреть незамысловатые видеоролик.
Встречаться общаться в живую ,зачем оно надо ?! Написал в мессенджер и нормально.
Деньги надо зарабатывать ,рассрочки без процентов ,кредиты ,ипотека ,будущее свое личное время уже проданно .

Лень ставить пробелы после знаков препинания, но зато не лень их ставить перед ними. ;)

ещёможнопробелывообщенеставитьизнакипрепинаниятожеитакпоймут

Корме эотго монжо и за пояркдом букв в солвах не оосебнно следиьт и вёс-рнво остаьтся поняытм.

В общем, есть ещё куда отступать перед ленью. А собеседники? Да болт на них, на собеседников, главное – кредиты. Они вообще очень полезная штука, на них можно очень много чего списать.

мда...темка, однако

мозг человека очень энергозатратный орган

а современные инет-технологии уже позволяют

потреблять информацию не затрачивая на нее свою энергию

засада только вот в чем:

если человек не хотел получать инфу, тратя на получение этой инфы свою энергию,

то я вас уверяю, он не захочет получать ее и бесплатно :)

общая какая то константа сохраняется, в не зависимости от доступности коммуникационных технологий...

анонимны, в безопасности, имеем возможность быть тем кем захотим без возможности быть идентифицированным оппонентом и тд и тп.

При всём уважении к Вам лично и к Вашей супруге, осмелюсь напомнить, что Вы с ней сформировались как личности задолго до последних достижений прогресса, и Ваша духовная жизнь является следствием полученного Вами базиса, навыков и предпочтений. А вот следующие поколения всё большую часть жизни проводят в новых условиях. Я не отрицаю, что в литературе всё еще что то происходит, но рискну предположить, что после Маркеса звёзды такого уровня над Парнасом не всходили, а уж чего покруче уж точно давно не видать. Я, в отличие от своего старшего брата, который внимательно следит за новинками в этой области, благо Александр Яковлевич еще не ушел на пенсию, и продолжает тащить журнал «Иностранная литература», не погружаюсь в эту чехарду, жду всплесков общественного мнения, чтобы посмотреть новинки. Но от брата за последние годы так и не услышал ни одной горячей рекомендации, я бы с радостью посмотрел что-нибудь действительно крутое, тем более, что мне переводчики для этого не нужны. Но то, что люди старшего поколения всё еще находят вкус в чтении и созерцании еще не доказывает наличие преемственности поколений в этом деле…
Если Вы вспомните, как зарождалась литература на Руси, то Вы увидите, что развитие словесности стало следствием жадного потребления зарубежной литературы получившими приличное образование молодыми людьми, которые, восхищаясь шедеврами, начали сами экспериментировать на этом поприще. Но у них была мотивация погружаться в развивающуюся мировую литературу и выработались определенные навыки её потребления, если бы они не получили образования или зарубежная литературы не дала бы им примеров, достойных подражания, у нас бы Толстые с Достоевскими так и не завелись. В ситуации, когда подражать нечему, даже хорошая школа не подтолкнёт к творчеству в застойных областях.
Что касается технологий, то востребованность кинематографа существенно выше, чем у печатного слова и эта ситуация сильно влияет на уровень литературы, заставляя авторов держать в уме сверхзадачу – последующую экранизацию… А уж почему кино востребовано больше книг, я уже выше предположил.

И что это делает современный кинематограф качественно лучше последние годы? И в кинематографе прослеживается чёткая клиповость (рваное повествование без единой стройной идеи, кинемотографические фразы ради фраз, так лучше воспринимается, концентрироваться и следить не нужно). Может, не там ищете причины "регресса"? Любой вид искусства от литературы до кинематографа подвержен требованиям общества. Сегодня они (требования) вот такие. А форматы были разные и будут, просто при этом будут соответствовать текущим "потреблятелям". ;) Вон там выше написали, что всё во главу кредитов и покупок, а больше энергии и не остается у такого общества ни на что, в коротких перерывах хватит и тиктоков, а вечером фильм похожий на нарезку клипов - тоже чем не сборник тиктоков. ;)

Нет, конечно, можно сказать, что и в 18-ом веке основной массе людей не до концентрации тоже было, но индустрия книгопечатания на них и не рассчитывала тогда, и не на них произведения рассчитывались, а на узкий слой интеллигенции. Со временем индустрия изменялась в сторону общедоступности и стала массовой и зарабатывает на более широкой аудитории, отсюда и требования к литературе другие.

В кинематографе есть интересные эксперименты, и их существенно больше, чем в литературе, хотя бы потому, что за кино авторам лучше платят. То, что уровень современного кинематографа может не устраивать взыскательного зрителя, следствие общего положения в современном искусстве, кинематограф всё еще его неотъемлемая часть, и, безусловно, уровень диктует потребитель, он ведь платит. Однако ярких вещей становится всё меньше, как впрочем, и интересных исполнителей. По-видимому, что то вытесняет из умов талантливой молодежи желание посвятить себя эпистолярному жанру или стать лицедеем, ведь в том, что доля талантов в обществе от поколения к поколению не падает, сомневаться, по меньшей мере, нелогично.
В последние годы кинематограф сильно изменился, идёт бурный расцвет сериалов, которые настолько востребованы, что их создатели смогли себе позволить привлекать дорогих актёров, и это в свою очередь подстегнуло интерес к формату. Кстати, сериалы, на мой взгляд, тоже являются эволюцией традиционного фильма, происходящей в том же направлении что и трансформация межличностных коммуникаций и способов потребления информации. Этакий уход в интерактив. В этом смысле статичные часы обыкновенные очевидно проигрывают коммуникаторам типа УЧ.

Кинематографу всего сотня лет, из которой добрую половину жанр рождался и осваивались основные принципы, так что по факту взрослым он ещё меньше существует. К тому же кинематограф начинал как массовый жанр по своей сути. А литературу Вы берете, сравнивая уровни произведений, за много веков, включая литературу, когда она не была массовым жанром. И, несмотря на столь короткий срок, кинематограф уже начинает вырождаться, и по темпам побыстрей литературы, хоть и становится всё дороже и дороже, и переход в сериалы это только подтверждает, ИМХО. Сериалы по своей сути - чисто развлекательный формат, а интерактив в индустрии развлечений всегда был плюсом. В этом смысле есть и литература в формате сериалов, в них тоже интерактив того же рода.
В общем, за книги, как индустрию тоже можете не переживать, книги Вас переживут, не зря же столько книг по играм штампуют, и подростковые книжные сериальные блокбастеры выпускаются. То же и с фильмами. Разве, что книги в электронный формат частично уходят, но это тоже не повод индустрии загибаться, какая разница в каком виде продавать. А за уровень переживать давно поздно. Массмаркет делает свое дело во всех сферах.

Хорошо, что в жизни смыслов много. Вот у меня сегодня на одной руке "умные", а на другой "глупые". Угадайте к каким чаще обращаюсь? ;) Что "умные" на руке есть, вообще забываю, пока не подходит время тренировок.

Расцвет сериалов связан с расцветом сервисов подписки типа Нетфликс и Амазон прайм.
Смотрите: Как раньше было? Обычные киностудии снимают фильмы. Полнометражные. Потом пускают их в прокат, потом на ДВД. Фильм мог провалиться в прокате. Могу многократно окупиться. Это риск. И это всё дорого. Поэтому студии плавно мигрировали с обычных фильмов в сторону разных блокбастеров со саецэффектами. Потому что там риска меньше, а обычный фильм моди узнай провалится он или нет, а на Матрицу, супергероев и пр наход более или менее пойдёт в кино и фильм хоть как-то отобьёт бюджет.
И тут на сцену выходят сервисы подписки. Им нужны фильмы. Они генерируют стабильный доход от подписки. Они готовы рисковать. Снимать "простые фильмы". К ним пошли режиссёры, сценаристы и пр которые хотят снять не-блокбастер. Я помню лет 10 назад зашел к соседу и он выбирал фильм на Нетфликсе. Я тогда посмотрел и подумал - зачем платить за подписку, там же нет ничего интересного. А сейчас там куча разных фильмов. У меня самого и Нетфликс (ради фильмов на французском) и Амазон прайм (впрочем этот ради быстрой и бесплатной доставки посылок больше чем ради кино).
Что до "некогда поднять голову, все работают сутками на кредиты"... столько людей имеющих разные хобби как тут (в Канаде) я на родине не видел. В радиусе 10 километров от меня 3 аэродрома малой авиации. Про кемпинги, катеры, мотоциклы, снегоходы и пр я молчу. И это только то что я вижу. Как это ни странно но свободного времени тут больше. Один мой товарищ устроился на фирму одну, ему коллеги сразу мягко объяснили что "мы тут в Канаде соблюдаем баланс между работой и личной жизнью" и что овертаймы и прочие упарывания приветствоваться не будут.

Вы, как мне кажется, путаете причины со следствиями, или скорее первопричины с причинами.
Нетфликс вышел на международный рынок в 2010 году, а Сыны Анархии шли в эфире с 2008. Это я к тому, что достойные сериалы начали появляться до расцвета потокового вещания, телевидения им для роста качества и до этого хватало. Но качественные сериалы помогли потоковому вещанию, которое разбогатев, само стало делать сериалы...
Я эту тему про первопричины запустил, а не про многочисленные проявления их последствий...

А когда я заикнулся что не хочу вечно сидеть на работе а хочу вот это вот всё типа гулять, велосипед, покатушки на автодроме и прочие попить кофе с видом на залив.
Мне сказали что я лодырь.

В Канаду чтоль свалить. Та не. Но обиднееько(

Я же не сказал что их не было. Ту же самую "Подпольную империю" я начал смотреть ещё более 10 лет назад. Прекрасные сериалы до всяких нетфликосов делал тот же НВО. А при СССР это называлось "многосерийный художественный фильм", там много разных был, ещё до латиноамериканского мыла. Я не о том. "Потребность сервисов подписки типа нетфликса в контенте + снижающееся желание менеджеров обычных киностудий рисковать + снижение интереса зрителя к походам в кинотеатры на "обычное кино" без спецэффектов" = взрывной рост потребления сериалов за истекшее десятилетие.

Ну что вы, так нельзя говорить явно. :) Точно так же как нельзя заявлять в какой-нибудь щедрой финансовой организации что вы идёте к ним работать ради денег. :) Неписанные правила требуют рассказов о достижении больших целей, росте над собой и тому подобных вещей. :)

p.s. Приезжайте - чистый воздух, природа и так далее. :)

"Наше тв находится в глубокой яме. Я бы назвал его преступной организацией, потому что такого разложения, которое оно практикует в обществе, я не видел на экранах никогда и нигде.."
"Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легче управлять, но у нее нет будущего." Капица. С.П

Осталось только ч*окнуться, взять кредитов и умереть от счастья пребывания в этом раю!

Сериалы были популярны и до всех этих площадок, но принцип потребления/формат были другими. Пик сериалов приходился на 80-90 года. Сейчас это все, безусловно, разрослось, но суть и любовь к сериалам зарвись не от подписок, тем более кино в РФ до сих пор все ещё бесплатно.

Владимир Ландау говорил о причинах и следствиях. По Вашему прошлому сообщению можно было подумать, что сериалы стали популярны из-за того, что взлетели "нетфликсы", а не наоборот. Вот Владимир и отметил путаницу в причинно-следственных связях. ;)

Кинофильм по книге-это всего лишь визуализация того,что и КАК прочел режиссер.
А когда читаешь сам,то,конечно же, формируются свои собственные образы и оценки поступков героев,их мотивации и т.п. Вероятность совпадений личного восприятия литературного материала и восприятия его автором фильма стремится к нулю.Отсюда и разочарование.Ожидаемое не совпадает с увиденным.
Кста! Если сначала посмотреть фильм,а потом уже прочесть книгу,по которой он снят,то ощущения совсем другие. Весьма забавные))

Собственно обе точки зрения имеют право на жизнь. Вопрос с какой стороны смотреть.

Здесь только одну картинку покажу… Можно, конечно, придумать стопяцот версий, которые будут подтверждать вашу точку зрения, а можно столько же в пользу менее депрессивных взглядов. Но вот график: он говорит нам о том, что новые условия практически не изменили вектор вожделений молодёжи. По крайней мере по сравнению с близкими нам с вами, Владимир, годами т.н. "застоя". Более ранний период истории СССР, когда технические специальности котировались гораздо выше, мы рассматривать не будем, ибо это заведёт нас в такие дебри, что лучше туда не соваться. Я в принципе не против поболтать на эту тему, но такая беседа – полнейший оффтоп для данного раздела, да и для форума в целом тоже.

https://postupi.online/images/img_art/90458.png

[источник картинки]

Можно задать несколько "философических" вопросов?
Нужны ли вообще эти раздражители или в желание творить рождается в человеке само по себе?
Кому подражали авторы наскальных шедевров?
Для подражания необходимы исключительно почти современники или ориентиром и раздражителем могут служить творения из предыдущих поколений/эпох?
Подражательство само по себе – это действительно необходимый мотиватор для появления "новой волны" или для того чтобы она родилась достаточно просто хотеть сказать что-то своё?
Надеюсь, что этих вопросов достаточно для того, чтобы вы поняли куда я клоню.

…

Но, да, в главном вы правы. По сравнению с даже семидесятилетней давности "снимком дня" сегодня совсем не тот высокий уровень в творческих дисциплинах, что был ещё относительно недавно.

Почему? Мой ответ очень банальный: слишком хорошо жить стали. И дело вовсе не в том, что "автор должен быть голодным" (хотя и это тоже). Голодным должен быть и зритель, без которого автор почти не может существовать.

Голодным, кстати, не обязательно исключительно в прямом смысле слова.