Статья о часах нашего уважаемого форумчанина alehdoktor
 

В СССР все было серо и скучно - я не понимаю таких людей, ну вот не могут какую-нибудь сказку-страшилку-иное не придумать про СССР.

И далее текст тоже содержит какой-то шлак:
Да, все лучшие советские калибры скопированы.
Про пары радиации - я просто молчу.
Часы люкс - вот это уж точно скопированный дизайн
http://forums.watchuseek.com/attachm...4&d=1493312592

Кривая подпись под иллюстрацией (Часы «Командирские» (справа) с оригинальным браслетом. «Восток» ценны тем, что прецизионные (особо точные))
А вот служебные часы для подводников. Это копия Rolex Submariner - no comments. Уж хотя бы тогда про легенду рассказали о копировании дизайна циферблата ПАМов (тоже легенда без доказательств, но хоть какая-то правдоподобность).

Статья читается неприятно, понимаешь, что часто читаешь глупость, то ли интервьюируемого, то ли того, кто составлял статью.

Тут проясню -СТАТЬЮ не я ПИСАЛ!.
С журналистом продолжительно поговорили, он сделал интервью. Главная проблема - текст-то я НЕ правил.
Поначалу я и сам за голову схватился, много неточностей, но эти косячки только форумчанам видны.
В целом - оценка читателей очень положительная, даже удивлен:)
Задача-то была Луч СССРовский белорусам показать.
Считаю, что журналист справился, молодец!

oldfoxВам бы с блудницами отдохнуть месяцок, а то Вы везде ищите только плохое.............

Работа такая.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 13 МИН --------

Ну так люди в общем-то ничего особо не знают, им что ни расскажи.

Для тех, кто не в теме - статья может и ничего.
А на часовом форуме, да ещё там, где люди в истории совчаспрома разбираются, я бы такое постить не стал, мне за такое было бы стыдно (не за коллекцию, не за своё увлечение, а за то, как подан материал и какой).

На часовой форум ее никто и не помещал:)
Дали ссылку - можете посмеяться:D

Именно это я и имел ввиду - размещать ссылку на неё.
А уж что журналист молодец - халтуру и некондицию поощрять не стоит. Иначе и будут считать, что вот это нечто и есть что-то хорошее.

А мне интересно было почитать и посмотреть .У товарища в школе Луч был - это середина 70-х.Я ему завидовал тогда.

Именно потому и не справился. Вообще-то после расшифровки интервью (если бралось под аудиозапись) в редакции после всех правок делается два экземпляра текста, интервьюируемый все внимательно вычитывает и если согласен с каждым словом, ставит свою подпись на каждой странице. Один экземпляр отправляется в редакцию, другой остаётся у интервьюируемого. В противном случае может выясниться, что либо редакция что-нибудь респонденту припишет, либо респондент вдруг в отказ уйдёт, что в обеих случаях может стать поводом для судебного разбирательства. В данном же случае интервью отдаёт галиматьей. "Лучшие механизмы были скопированн" - тогда уж указали бы с чего. Ладно ещё 3017 и 3133, а ракетовские 2609на или, например, полетовские 2414-16, 2616.2Н, 2627Н, да хоть тот же 2200?

Swatch похоже перед выходом на рынок вдохновились лучем.

Коллекция - отличная.
Работа журналиста - откровенная халтура, ведь сколько действительно интересного и главное верного можно было бы написать.

В том-то и дело, даже если уважаемый alehdoktor и не говорил все эти глупости, то получается, что редакция, прикрывшись именем уважаемого коллекционера, выдала очередной опус на потребу публике. А ей, публике, и нравится. Ведь все так созвучно современным трендам: в совке ничего делать своего не умели, все технологии "цельнотянутые", все было серо и убого.

Да и сам респондент представлен этаким блаженным: "иллюзий по поводу стоимости своего часового "гаража" не питает" - использованную туалетную бумагу что ли собирает? - "стесняется назвать коллекцией" - а чем тогда? - "кому все мои Лучи нужны, кроме меня самого?" - ну, раз "на международных форумах признано, что советский часпром один из самых интересных в мире", то наверняка кому-нибудь будут нужны.

В общем, как-то, на мой взгляд, уважительнее нужно быть к себе и к тому, чем занимаешься, особенно если дело касается советского часпрома;) Тем паче коллекция, действительно, великолепная.

да просто нужно делать скидку на халтурщиков. проще говоря, фильтровать текст.
в остальном же, учитывая профиль форума, было интересно и познавательно.
есть такие часы. есть такие люди. хорошо ведь)
зачем обсуждать в данном контексте совчаспром? ущербность мехов, дизайна ... зачем?
никто же не станет станет отрицать, что ваз "копейка" при всей её технической ущербности легенда прошлого.
посыл в другом. и уж не точно для всезнающих скептиков.

А в чем тогда посыл? И почему нужно отделять "всезнающих скептиков (в чем скептиков-?)" от всех остальных? Разве "обычный" читатель, далёкий от темы, не достоин точной, проверенной информации? Или их, обычных, только мифами да сказками кормить? Кстати, примером уважительного отношения к "обычным" читателям была (сейчас не знаю как) журнальная серия Автолегенды СССР. Несмотря на то, что аудитория журнала была далека от технических тонкостей совавтопрома, тем не менее информацию туда давали очень грамотные специалисты. И потому при всей ее лёгкости и поверхностности, в ней практически отсутствовали байки, мифы, откровенная ложь и прочие потворствования "публики".

Пример ещё одной "сказки". Поскольку для 70-го года, "копейка" отнюдь не была "технически ущербна", особенно с учётом того огромного списка улучшений, который в базовый Фиат-124 внесла команда Андронова, адаптировав его к условиям Союза.

это вопросы от слушателей новостей к центральным каналам?
народ любит сказку.


с чем сравниваем "неущербность"? с мерседесом или тем же фиатом?
т.е., исходя из Вашей логики, "луч" 70-х ущербен по сравнению с японскими/швейцарскими часами,
а "ваз" - само совершенство автопрома?
и что значит "адаптировала"? приспособила к г...но топливу, г...но маслам и г...но дорогам? то есть, ухудшили показатели?

А в чём ущербность?

Диванные войска отакуэ!!!

а в чем ущербность луча 70-х?
заикаешься?

Вы вообще прочли мои предыдущие сообщения? Я как раз стою на том, что советская промышленность могла самостоятельно разрабатывать и производить очень удачные продукты. И Луч 2209 из их числа. Равно как и Ракета 2609на, Полет 2616.2н и тд. Я противник мысли, что все лучшее было содрано (как раз "копейку" идеалом не считаю). Это в интервью отмечено, что, мол, сами ничего придумать не могли, поэтому только адаптировали, причём без указаний того, что именно "адаптировали". Как раз пример "копейки" показатель не самого удачного выбора для адаптации. Плюс у Вас очень странная логика: если механизм способен выполнять свои функции в худших условиях при худших ГСМ - это значит он хуже?:eek: По-моему, наоборот, лучше. Разве надёжность, выносливость, слабая восприимчивость к внешней агрессивной среде - это плохо? Я как-то думал, что это признак технического совершенства. Если сравнивать, то с Фиатом, конечно. Причём здесь Мерседес - автомобиль совершенно иного класса и назначения.

Адаптировали значит дали ей верхневальный мотор, вместо нижневального, усилили подвеску, повысили прочность кузова. В общем, если Вас действительно заинтересовала эта тема, Вы найдёте огромное количество интереснейших, а главное достоверных материалов. Развивать эту тему не стану, дабы не плодить флуд.

PS может народ и любит сказку, только не стоит это поощрять.

Статья интересная и коллекция Луча так же
Однако может не везло,все Лучи мои накрывались интересным...
Все и механические и кварцевые
Поэтому место где Ориент сравнивают с Лучом сомнительное
А чтобы совсем быть правдивым напишу,что Лучи мои были все очнь недорогими
Возможно есть и механизмы и лимитки....,но ведь и Ориентов было 12 и половина из них не дороже $120 ти
Все перепроданы в отличном состоянии,а крайний купленный как ни стараюсь,а убить не могу.Мира

А причем тут вообще Ваши сообщения, если я изначально обратился не к Вам? Это Вы сами уже изьявили подключиться.

п.с. насчет копейки. А как же её не доробатывать то было, если у фиата была преобретена устаревшая технология пятнадцатилетней давности, ставшая неактуальной для европейского автопрома.
И то, из серии 124 серии saloon взяли самую дешевую версию. С самым чахлым мотором и четырехступенчатой кпп.
По Вашему, взять отработанные технологии и пытаться доводить их до ума, это прогресс?

Тогда уж не "изъявили", а "изволили" ;)

Пропустил слово "желание":rolleyes:

С учётом причудливых преломлений Вашей логики не очень понятно к кому именно и с чем Вы обращаетесь.

PS А что? Доведённая до ума технология, по-вашему, это регресс? Шаг назад?

PPS Все-таки не 15-летней давности, а 4-летней. В 66-м 124-й встал на конвейер в Турине, а в 1970-м в Тольятти. Даже по современным меркам это малый срок. Да, конструктивно Фиат не идеал. Да, Рено 16, как альтернатива, поинтереснее будет. Но не срослось.

PPS Предлагаю прекратить авто-флуд.

Конечно неактуальная, поэтому и стала воплощением лучшего автомобиля 1966 года. Аккурат между 1970 и 1966 пятнадцать лет и есть.

П.С.
Позволю показать одно фото из хорошего обзора https://www.drive2.ru/b/906117/ По нему можно судить о степени доработки всей машины. Слева фиат, справа - 2101
https://a.d-cd.net/e5775a4s-960.jpg

Как альтернатива были великолепные москвичи на переднем приводе, С-1 хотябы
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._transport.jpg

забыли учесть время от начала проекта до выпуска в серию

Эмммм, ну, значит те, кто использовал технологии 1965 года, таки не смогли сделать лучший автомобиль 66-го ))))
Но это всё лирика. Как это опровергает, что на 66-ой год технологии были вполне актуальные (ну как старьё может выиграть)?

Про Москвичи я вообще молчу. Почему-то в массах эта марка вызывает чрезмерно нервную реакцию. Хотя на мой вкус, и у 412-й модели, и у всего завода был великолепный потенциал для развития. 412-й - вообще любимая машина советского автопрома. В "домашней коллекции" есть 2140 SL и 427-й Москвич.

А его и нельзя учитывать. Идея и начало проекта (кстати с какого момента начинается проект?) - это еще совсем не технология.
Гагарин летал на устаревшей ракете. :D