Грань.
 

О грани между добродетелью и пороком.Например осторожностью и трусостью,бережливостью и скупостью,храбростью и безрассудством,щедростью и расточительностью и т.д.А такие качества как хладнокровие, расчетливость--добродетель?Что думаете господа-товарищи?

Зависит от конкретной ситуации и менталитета восприятия окружающих.
Субъективно. Нет общего определения.

вся разница в мотивации. только пустое это. ни одного человека раскрасить в один из двух цветов не удастся.

Грань
 

У каждого своя!

Беседа бесконечная будет, если не задать исходных данных. Как уже отметили, во многом зависит от конкретного случая.

Очень много клише, что есть добродетель и по какой из религий, а потом уже обо всем остальном...;)

Неправда. Когда-то мне попала в руки замечательная книга "Прикоснись к Судьбе". Там все прекрасно получалось.

Автор прикоснулся? Или не успел дописать?;)

Кто Аффтар?

Вера Николаева. Еще эту тему очень хорошо Валентин Чемерис осветил. Это пожалуй две самые "мощные" книги такого плана написанные после развала Союза.

Грань есть, но она тонка, и для каждого человека своя)

Раз уж пошла такая пьянка... Что важно для человека, не имеет значения для общества, мне кажется ТС затрагивал вопросы общественной морали, а тут кмк, не в тебе дело, а в устоях....
Для меня лично понятие добродетель - сложнее, чем определение смысла жизни, ибо закон сохранения энергии никто не отменял!
Откуда прибудет, оттуда и убудет!

У нас легче. в религиозных книгах все расписано и аргументировано и нет проблемы сделать верный выбор.
хотя этот выбор будет в большинстве случаев субъективным. и у каждого эта субъективность своя.
Мне вот тяжело понять бродягу, который посчитал меня жадным только потому, что я ему дал только 50 копеек. Ведь я до этого мог дать еще кому-то. или вообще иметь трудности с деньгами. и он и я судим субъективно.
и кто есть скупой из двоих:

1. Или я, дающий не много но с улыбкой на лице и с добрыми пожеланиями?
2. Или какой-то бобер с надменной рожей, который бросает 50 гривен на асфальт?

Вроде как вопрос простой, а на самом деле он до такой степени объемный, что просто кошмар.

Нет золотой середины. чистый субъективизмЪ.

Разум отделяет от безумия лишь тонкая красная линия (с)

Вот-вот,как говорят психиатры:"Дайте нам человека и мы найдем у него патологию."Аналогично менты:"Был бы человек,а статья найдется.":D

Очень скользкая тема:) В медицине похожее есть. Поиск границы между нормой и патологией. И чем ближе к ней, границе, тем менее она ощутима. Пока не сходит на нет. Посмотрите как изменялось место гомосексуализма в МКБ. От патологии раньше к варианту нормы сейчас. Типа сексуальное предпочтение, а не патология:). Меняется общество, будут сдвигаться границы в мозгах атеистов. У верующих всё стабильно.

Считаете гомосексуализм вариантом нормы.:eek:Чисто логически докажу,что это патология.Какова цель секса,заложенная природой?-- Получение потомства.Гомосексуальные отношения как голубых,так и розовых к получению потомства не приводятъ.Следовательно гомосексуализм--это патология,как бы ни пытались называть его всякие толерасты.:D

Читайте внимательно:) МКБ-10 это международная классификация болезней 10-го пересмотра. Я её не составлял. Гомиков с 1994г. там нет. Типа оне норм. Жесть конечно, какая же это норма - дегенерация!

Возможно медики признали влечение к особи своего пола неизлечимым,поэтому исключили из списка.Т.е. принимайте гомиков такими как они есть и оставьте в покое.Но в сущности это патология,которую просто невозможно изменить.

Педики норма там, где женщин нет, а одни мужеподобные особи женского пола.

Мы за победу Добра, кому хошь наваляем!

по теме - субъективно всё, конечно.

для примера тот же вопрос помощи - выручая 50 раз человека, одалживая деньги и отказав в 51ый - будешь самым жадным и негодным человеком в его глазах.

Cогласен.Хочешь потерять друга--займи ему денег.

Абсолютно верно.
И даже не отказывая в 51.
Есть какой то предел, когда одариваемый начинает тихо ненавидеть дарителя, чувствуя зависимость от него( где то читал).
Не знаю названия.

получалось что?

Конечно "бобёр", он же 200 рублей дал, а улыбку на лице при даче 50-ти копеек можно расценивать как издевательство с особым цинизмом. :)

Тонка и неуловима грань.
Но вот если к каждой паре определений добавить разум, то, между ними возникает громадная пропасть.

Показать совершенно доброго и чистого человека.

Скорее, если определимся, что безрассудство, скупость, трусость и расточительство исходит от ограниченности, а противоположные им понятия, это добродетели, то все встает на свои места.

Что, все сошлись на том ,что всё субъективно?
А вот и нет, друзья. Все мы люди и живём на одной планете и стремимся к одной единой цели, как стремится группа альпинистов покорить вершину. Потому, что без смысла жизни - нет жизни. Я не верю, что мы вращаемся вокруг солнца, на кусочке материи планета Земля, просто так.
У альпинистов есть цель, соответственно все поступки препятствующие покорению вершины - плохие, все поступки приближающие группу к цели - хорошие.
Но есть одна загвоздка, с туристами всё просто и понятно, а вот люди не осознают своей цели в жизни, а значит и не понять до конца, что есть плохо, что есть хорошо.
Поэтому очень сложно порой разобрать хороший был поступок или нет, так как просто нет необходимой полноты знаний.
Однако людям природа дала бонус - совесть и интуиция, которая подскажет где грань.

Разве не в этом субъективность и заключается?

Мысль не понята. Цитата, кстати, из прекрасной книге о войне во Вьетнаме "тонкая красная линия" И к психиатрии никакого отношения не имеет

Каждый отдельный индивидуум считает именно себя настоящим Дартаньяном.
И не надо питать иллюзий насчет "правильных" принципов и прочей ерунды.
Просто, иногда частное мнение случайно совпадает с мнением большинства. :)

Если из группы туристов, кто-то неоправданно рискует и ломает себе конечность (или жрёт немытые экзотические фрукты), тем самым тянет всю группу вниз, то он объективно не прав, даже если он считает иначе.
Его субъективная правота объективна не права

С туристами мы разобрались. С ними, как Вы сказали ранее, все просто.
Вы вроде на людей перешли после них, которые не осознают свои цели в жизни, поэтому понять до конца что есть хорошо, а чтоплохо им не представляется возможным (опять-таки по Вашим словам). Но в то же время отрицаете, что все субъективно. Мне кажется Вы себе противоречите. Или я чего-то не понимаю?

у меня на картинке или в книжке прекрасно получится изобразить коня с членом на лбу. какое это будет иметь отношение к реальности?

Слог у меня замысловатый, признаю)
Но вобщем-то пишу банальность:
То, что кто-то в отдельно взятой голове решил, что его поступок хороший, не означает, что так оно на самом деле и есть. Если поступок объективно плохой, но он думает, что он хороший, он глубоко ошибается.

Не помню цитату дословно, но как сказал кто-то из мудрых:
"Роскошь раскрашивать мир в черно-белые тона могут позволить себе лишь очень молодые люди...".

Это, простите, кто так определил?

Приходим закономерно к труду Фридриха нашего Ницше "По ту сторону добра и зла"