Миниральное или сапфировое стекло?

[Azari]

На мой взгляд, сапфир смотрится немного лучше. Стекло как бы чище. Если имеется антиблик, циферблат будет смотреться ещё чище.
Рекомендую сапфир с антибликом.

[ghost38]

Сообщение от eberhard

Правда

Еще такой момент как антибликовое покрытие. Часы без антиблика выглядят мутно. Часы с антибликом при определенных углах освещения, как будто нет стекла вообще.
Антиблик - это такое покрытие, которое не дает отражаться свету. Вот наглядный рисунок

Вы говорите не про стекло, а про антиблик.
Антиблик можно и на минералку нанести.
Визуально стекла без антиблика не отличаются никак.
Некоторые даже специально тесты каплей проводят чтобы хоть как-то понять какое стекло сапфир или нет.
Если бы визуально можно было бы понять, то никто не изголялся бы с каплями и специальными Diamond Tester-ами

Сообщение от eberhard

Часы без антиблика выглядят мутно

еще один бред
У Ролекса нет никакого антиблика
И ничо, пользуются спросом их "мутные" часы

Сообщение от ZenOFF

А ещё минералку можно полирнуть даже в домашних условиях.

Не получиться в домашних условиях.
Нужно будет постоянно охлаждать, например водой. иначе оно нагревается и мутнеет.
Это нужно будет сооружать специальный станок шлифовальный с водяным охлаждением.
А это уже не домашние условия
Либо вы путаете с плексигласом, который был на советских часах.

[eberhard]

Сообщение от ghost38

Вы говорите не про стекло, а про антиблик.
Антиблик можно и на минералку нанести.

еще один бред
У Ролекса нет никакого антиблика
И ничо, пользуются спросом их "мутные" часы

Можно
Но когда дело доходит до антибликов производитель уже, в этой ценовой категории применяет сапфир.

К теме не относится. Не думаю что ТС выбирает между ролексом и другими брендами.
Ролекс
Ничего не имею против Ролекса, но при их высокой цене и высоком качестве изготовления, это очень простые, в техническом плане, "кондовые" часы, не балующие потребителя такими изысками, как нанесение антиблика

[ultarior]

Сообщение от Azari

На мой взгляд, сапфир смотрится немного лучше. Стекло как бы чище.

тоже так показалось. как будто "прозрачность" у сапфира выше.
на швейцарских часах это точно достигается антибликами но были у меня и базовые ориенты с сапфирами без антибликов - вот такой эффект.

[Fixxxer]

Вчера специально, читая эту тему, взял в руки часы с минералкой и с сапфиром. Долго смотрел. Ничего разглядеть не смог.
Возможно, чтобы увидеть некую прозрачность и чистоту, нужен определённый настрой, связанный с ожиданиями от сапфира.
Или просто минералка должна быть залапанной, а сапфир чистым

[SWF]

Сапфировое «на срезе» «белее»,минерального
И можно уловить что и прозрачнее
А вот установить какое именно стекло на 100% только прибором!
На 50% если то каплей
На 75%-носом(кончиком)!☺️
Но если выбор стоял бы между минеральным с внутренним антибликом и без него сапфировым предпочёл бы первое

[Seiko 910068]

Я научился находить отличия в стёклах с помощью пальпации. И таки нашёл разницу. Минеральное, сапфировое и минеральное с сапфировым напылением имеют отличную глаткость и скользкость.
п.с. Тс-у привет за троллинг форумчан.

[RD_tech]

Приводил уже фото в соседней теме, продублирую и тут. 10-летний Ориент с сапфиром без антибликового покрытия, при том что последние лет 5 часы используются везде по принципу «не жалко»

[Михаил HORNET]

Небольшая разница в прозрачности и "врожденном" блеске все же есть в пользу сапфира
Поддержу мнение что если часы понравились в целом и нет варианта с сапфиром - то брать. Но если есть выбор между понравившимся часами то лучше предпочесть сапфир
Хардлекс у Сейко лучше минералки, но уступает все же сапфиру. Повторю - если у понравившихся часов (скажем это Сейко Монстр, Сумо или Маринмастер) нет версии с сапфиром - это не повод отказываться от приобретения этих часов

[Alchernatal]

А я скажу так: если часы единственные, то предпочесть сапфир, если часов больше, то важность сапфира уменьшается пропорционально их количеству...