Цитата:
Сообщение от marko
Косячок на цифре 4. Для меня, по крайней мере.
|
Ну так да, я это и хотел показать
Вопрос только почему за такие деньги они ставят косячные метки на циферблат.
Цитата:
Сообщение от musorschik
Мелкий брак. Вряд ли это системный дефект и сомневаюсь что он кидается в невооружённые лупой глаза.
И я говорил о механическом хронографе, хотя метки на нём и на кварцевом одинаковые. Но вот их расположение - разное, поэтому брошу ещё в топку дровишек ).
Мне в цифере кварцевого хронографа вот что не нравится. Нафига они пообрезали углы меток 3 и 9? Это же убого выглядит. Трудно было радиус озёр подобрать, чтобы метки не уродовать?
Бухают там дизайнеры что ли ….)?
Даже на 87ом такой фигни нет, хотя тоже не на трезвую голову его выдумали ).
Ну это так … моё видение. А вообще цифер 88го кварцевого хронографа достойный.
|
Конечно же не системный. Кидается - нет, не кидается. Но если присмотреться, то виден какой-то изъян. Хотя без увеличительного стекла сложно сказать что-то более конкретное, чем "что-то не так с меткой".
Только сейчас заметил, насколько разные циферы в кварцевом и механическом хронографе
Меня обрезанные метки не беспокоят... Как-то и не считал их никогда обрезанными
Сильно мелкие пришлось бы делать озера. А так и в механическом, и в кварцевом цифер практически одинаков и в меру убог. Вот в авенджере - да, там крутой цифер. И без копеечной экономии на рисованной вороне (и на простецкой крышке заодно). Но авенджер жуткой толщины: 16.5 мм. Как в прочем и механический кольт хронограф: тот на 3 мм почти толще кварцевого собрата (14.7 против 11.9). Так что цифер цифером, но что еще на руку сядет - большой вопрос
В моем случае что-то крупнее кварцевого кольта - уже никак. Хотел авенджер, но выглядит он на моей руке мягко говоря странно и неуместно.
Так что приходится искать компромиссы