Цитата:
Сообщение от Tenergy
в бронзовом матче ( который считаю лишним , на ЧЕ правильнее поступают , имхо ) .
|
Мы как раз сегодня с друзьями обсуждали этот вопрос. Удивительно, но все сошлись во мнении, что этот матч нужен. Удивительно потому, что обычно прямо все мы не совпадаем единогласно по тем или иным вопросам. В числе аргументов (что сегодня услышал плюс некоторые свои размышления) были такие:
1. Бронзовая медаль - это конкретное воплощение успеха выступления. Которое футболист потом может с гордостью и детям показать, а не сказать им некое эфемерное "я был в четверке лучших команд".
2. Современный спорт пошел от Олимпийских игр. И там всегда было именно три медали, за каждую (каждую: что важно) из которых надо побороться. Бронза или ничего - хороший стимул напрячь силы.
3. Ранжирование это вообще интереснее, чем американский принцип "все или ничего". В их лигах пускай и играют по такому принципу, в остальном мире были именно три места. Ранжирование позволяет диверсифицировать успех - вот теперь Бельгия установила исторический свой рекорд, было 4 место, стало 3-е. Без специального матча - такого бы не было.
4. ЧМ - это главное соревнование в жизни любого футболиста. Для многих - оно вообще раз в жизни бывает. Для тех, кто попал в полуфинал - тем более. Так неужели стоит променять возможность еще немного побыть на нем на "три дня отпуска", как это сегодня подавал в статье в СЭ журналист?
5. Ну а нейтральным болельщикам такой матч - это возможность посмотреть еще одну игру чемпионата в исполнении одних из лучших его сборных.
6. И последнее - но не по важности. По сути дела это вообще определяет подход к восприятию успешности команд на турнире. Принцип победы в Кубке - выделяет лишь одну команду, а все остальные - это лишь те, кто не выиграл кубок. А изначально шанс выиграть кубок есть совсем у небольшого числа сборных. Принцип медалей - выделяет сразу три сборные. И на это шансов есть уже у большего числа команд. Многие из них (даже из тех, кто добрался до полуфинала) всерьез не могли ставить задачу победы в турнире. И потому вряд ли м уж натсолько должно быть неинтересно выиграть, хоть и бронзовую, но все же медаль (что тебя выделяет на фоне всех остальных команд и, как писал в первом пунтке, является конкретным воплощением твоего успеха), даже проиграв в полуфинале.
Цитата:
Сообщение от Tenergy
Англичане серьёзно прибавили по игре , отличный тренер , хорошо играли до 1/2 ,
|
С одной стороны - да, о чем и я писал. А с другой - если уж в пику России многие пишут о слабом уровне соперников, то что уж говорить про Англию???!!! Тунис и, простите, Панама???!!! По этим кхм-кхм соперникам судить об уровне сборной?! Египпет - самая титулованняа сборная в Африке и Саудовская Аравия, выходившая в 1994 г, в плей-офф ЧМ не чета этим командам. При том, что, конечно, все равно невысокого уровня. И в плей-офф у нас куда более серьезные оппоненты были, а не Колумбия с отсутствующим ключевым игроком. С хорватами же и бельгийцами прочности у Англии уже не оказалось. Но потенциал у сборной есть и на почти домашнем следующем ЧМ им надо максимально его реализовать.
Цитата:
Сообщение от Tenergy
Предстоит полная разборка и заново выстраивать сб Германии , Испании , Аргентины , Польши и не прошедших на мундиаль Чили , Нидерландов , Италии , США
|
Ситуации у них, когнечно, сильно разные. Те же испанцы, если бы против них стали играть в менее закрытый футбол - могли бы пройти намного дальше. Но надо как-то оттачивать такой уровень сопротивления, резервы для этого есть. А вот у Аргентины просто нет классных игроков на всех линиях, кроме нападения, а просто так их не возьмешь. Польша на мой взгляд выступила обычным для себя образом - она при вроде неплохом составе крйане редко из группы выходит. И так далее. Поэтому какие-то структурные изменения вряди прямо у всех назрели, а у кого-то они сильно отличаются по сути, как и гипотетические возможности и резервы для их выполнения. Но в целом разумеется верно - выводы надо делать и лучше выступать на следующих турнирах.
. Ежели выиграют хорваты (в чём лично я очень сомневаюсь
