Читабельность циферблата

[Gameboy]

О! О чём я и говорю! При недостаточной освещённости - чёрное на белом. При избыточной - белое на чёрном. Для часов актуальнее рассмотреть время в полумраке, а не на ярком солнце, поэтому чёрные стрелки на белом цифере - более читаемое сочетание

[LuckBet]

Сообщение от Gameboy

При недостаточной освещённости - чёрное на белом. При избыточной - белое на чёрном.

Т.е. все эти дайверы и пилоты времен войны и пр. использовались при избыточной освещенности?
Тут теория не сходится с практикой. А знаете почему? Потому что тут есть физика. Но видимо это наука из разряда алхимии, в которую уже можно не верить...

[Gennady2112]

Можна... я тоже поучаствую в дискуссии. Сразу для понимания моей точки зрения. Зрение (тьфю ты, масло-масляное) +2. Т.е. читаемость моих глаз значительно снижена. Самыми читаемым сочетанием (опять...!) для меня остается белый циферблат и черные (только черные) тонкие, заметьте ТОНКИЕ, не жирные стрелки. Жирные белые стрелки на черном тоже неплохо, но если они целиком выкрашены белым (не кончики или половинки, это капец). Как "присматриваюсь": Если в живую понятно - снял очки и смотри. Если на компе - уменьшаю изображение до настоящего размера (тупо промеряю линейкой) и вглядываюсь.
Тем не менее имеются очень читаемые часы с черным циферблатом и стрелками со светомассой (поменянной). Как раз сейчас в них. Поэтому и ношу их довольно часто. Это Тиссо 1945 года.

[GreenVic]

Для меня читаемость циферблата состоит из двух аспектов:
1. Лёгкость считывания времени - быстро, не задумываясь и не вычисляя пропорции на глазок, независимость от освещения. Пример: Cover M5.ST4M:

фото издалека, нерезко, освещенность не слишком сильная. Читается мгновенно.
2. Возможность считывания информации. Это относится в первую очередь к часам с усложнениями, например, хронографам. С одной стороны, информация должна быть на циферблате, с другой стороны информация может и есть, но она перекрывается основными стрелками, или её так много и она такая мелкая, что без микроскопа и руководства понять, что к чему очень сложно.
Поясню, зачастую ради красоты, часть циферблатов хронометра просто отсутствует. Часто этим грешит Tissot: . Одной трети минутного счетчика нет, что превращает хронограф в декорацию. А в последней модификации PRC100:
в минутном счетчике убрали минутные деления, попробуйте, высчийтате результат
Интересное решение нашли в Alfex они сделали часть стрелок прозрачной, что значительно повышает видимость счетчиков.
Первый и второй аспекты очевидно вступают в противоречия один с другим. Для себя выбрал в первую очередь читаемость времени, во вторую очередь хронограф, в результате иногда приходится ждать смещения стрелок, что бы узнать что же он насчитал.

[los chajniks]

Чтобы легко считывать показания, циферблат должен быть прежде всего БОЛЬШОЙ, это лучше всего влияет на читабельность) У меня в локомотиве все основные датчики и манометры белые с черными стрелками, а второстепенные - чёрные со светящимися. Реально на белые приятней смотреть, глаза не устают и считываемость однозначная. Чёрный как-то напрягает чтоли, не такой позитивный. А по часам для себя выбрал Sinn 556А - антиблик, плюс дизайн хорошо продуман, время определяешь с одного взгляда.

[Loki3D]

Сообщение от LuckBet

скорее всего да.
то же самое.
законы физики и работу человеческого зрения никто не отменял.

Хмм... А можно поподробнее? Мы с Вами, наверное, разные законы физики изучали

[BobbyS]

Сообщение от GreenVic

Для себя выбрал в первую очередь читаемость времени, во вторую очередь хронограф, в результате иногда приходится ждать смещения стрелок, что бы узнать что же он насчитал

В этом отношении мне нравится авиационный хронограф от Гюнтера - ненавязчивые шкалы хронографа не захламляют циферблат; и основные стрелки не перекрывают шкалы самого хронографа.

[LuckBet]

Сообщение от Loki3D

Хмм... А можно поподробнее? Мы с Вами, наверное, разные законы физики изучали

Очень подробно не получится, не физик я, но в двух словах:
- глаз человека адаптируется в первую очередь по самому яркому участку, т.е. при взгляде на часы глаз в первую очередь сконцентрируется либо на цифере (если он белый) либо на стрелках/цифрах (если белые они).
- белое на черном фоне всегда кажется крупнее, чем черное на белом фоне, при одинаковых размерах.
- объем волн в белом больше чем в черном (интенсивность волн в черном минимальна) и глаз воспринимает белый на черном контрастнее.

Смысл в том, что при плохом освещении надо увидеть не цифер, а показания стрелок.
большой объем информации лучше воспринимается на светлом фоне, а быстрое считывание "малой" информации на черном.

[readytotalk]

Белые фигуры на черном фоне кажутся больше черных фигур на белом. Вот здесь подробно написано.
http://www.mk.ru/science/article/201...-galileya.html

А в подлодке, кстати, в боевой обстановке чаще дефицит света (и может погаснуть вообще), но места больше и приборы крупнее, и подсветка приборов идет через циферблат (покрытый кстати светомассой), поэтому и используется такая цветосхема. Вырубился свет - а приборы светятся.

[Vladimir Landau]

В обсуждении не затрагивался очень важный аспект читаемости циферблата, хотя подошли к нему практически вплотную – минимальное необходимое время считывания информации.
На мой взгляд, читаемость можно оценить (к сожалению только субъективно, поскольку читатель – субъект по определению) по времени разглядывания циферблата, в течение которого результат считывания будет правильным, например в 80%, или 90% от числа просмотров. Или, задав минимальное время, оценивать процент адекватных считываний. При таком критерии читаемости наиболее эффективным будет сочетание цифер/стрелки, которое за меньшее время оставит долгоиграющий образ на сетчатке и в мозгу читателя.
По моему субъективному ощущению белые стрелки на черном фоне оставляют внятный след в сознании быстрее черных стрелок на белом цифере, и он держится дольше. А значит, процедура считывания удлиняется за счет послесвечения в мозгу, и качество считывания будет выше.
Не претендуя на абсолютную правоту, настаиваю на своём мнении