Вопрос выбора - стартую с Seiko SNZG51K

[astartes]

1)Вроде как на последнюю инстанцию не претендовал
2)не знал, что у нас в России даунхил стал профессиональным. Вас спонсировали?
3)Высказал свое мнение по поводу прочности механики при ударах. Опять же мое высказывание не аксиома, а ИМХО.
4)Возникает встречный вопрос - вот нахрена мне падать в брайтлинге, у которого там все по отлетало(отдаю дань безусловно, что остались в рабочем состояние) и попадать на ремонт, думаю, что в приличную сумму денег, если тем же G-shock все равно было бы?

[strapsimus]

кварц точнее
с ним не будет проблем если оставить в ящике на три дня
не остановится
титан легче
пластик еще легче
у механики нету плюсов
кроме может быть ресурса

[Vurdilla]

Сообщение от pael

у механики нету плюсов
кроме может быть ресурса

На одном сайте интересную мысль прочитал. В механике детали все время находятся под нагрузкой - поэтому там камешки и стоЯт, а в кварце нагрузка подается только в момент перевода стрелки. Поэтому, по идее, кварцевые должны меньше быть подвержены износу.

Но вот одно непонятно - ведь куча народу их носит, и наверняка любит их! Почему? Просто из эстетического вкуса к рукотворным механизмам?

[Sergei1980]

Сообщение от Vurdilla

Но вот одно непонятно - ведь куча народу их носит, и наверняка любит их! Почему? Просто из эстетического вкуса к рукотворным механизмам?

Если будет время - почитайте эту тему
http://forum.watch.ru/showthread.php?t=9512

[Vurdilla]

Спасибо, читаю...

[Vurdilla]

Прочитал ссылку, сделал выводы.
Ближе всего мне позиция некоего Vovajan. По-моему, он все правильно оценивает.
Лично мне часы нужны с утилитарной целью: мерять время, это их главная функция. Большинство окружающих меня предметов мне нравится там, что выполняет свою функцию хорошо и экономично (экономично в экологическом понимании - мне, например, нравятся моторы, требующие на ту же мощность в три раза меньше топлива).
Нет, даже иначе - мне нужны часы - прибор, измеряющий время, а механические часы - это уже и не совсем часы... (никого не хочу обидеть)

По-другому: как часы, механические часы не эстетичны. Эстетика изобретений заключается именно в максимально эффективном выполнении назначенной функции. Мех. часы эстетичны, как механизм, но не как часы. Для часов они слишком плохо выполняют свою функцию, чтобы быть эстетичными.


В общем, мне ОЧЕНЬ жаль, но, видимо, мне нужны кварцевые часы.

А вообще - это все в той теме надо было писать, а не в этой. Может, и напишу...

Не помню где прочитал шутку: "Самый надёжный механизм тот в котором нет движущихся частей".
Так что под ваши требования у Сейко найдёте приличные титановые кварцевые.
А для экстрима лучше всё же Дж-шок цифровой или что не жалко раздобать.
П.С. и хорошо отметить день рожденья со старыми друзьями и новыми часами.

[astartes]

Сообщение от Vurdilla

В общем, мне ОЧЕНЬ жаль, но, видимо, мне нужны кварцевые часы

Звучит прямо как некролог

Сообщение от Vurdilla

Для часов они слишком плохо выполняют свою функцию, чтобы быть эстетичными.

Может вы имели ввиду "Практичными". Потому как в механике эстетики - хоть отбавляй.

[LiftUp]

Сообщение от astartes

Может вы имели ввиду "Практичными". Потому как в механике эстетики - хоть отбавляй.

Согласен на все 100. Здесь как раз война "эстетики" и "практичности".
Если необходима именно практичность, то естественно кварц (не принимая во внимание особые бронебойные калибры).
Но на скелетон можно смотреть часами и без необходимости узнать время

[Sergei1980]

Vurdilla, покупайте кварцевые часы да и все)