Господа и дамы, вы ходите прямо...
наша дискуссия грозит перейти в сугубо теоретическую. Вопросы эвтаназии, как правильно заметил уважаемый мною Дюрбахлер, имеют свои научные основы во времена третьего рейха. Как-то рука не поднимается писАть это с большой. Пардон, фашисты. Однако, все решается значительно проще. Родственники пациента, ИМХО, не имеют что сказать, иначе мы имеем ситуацию с коррупцией, личными интересами и т.д. Если сам пациент не оставил однозначного волеизъявления - долг врача - тянуть его до последнего, пусть он лежит в коме хоть сто лет. И мучения его устранять. На то морфин и есть. Все остальное - нарушение клятвы. Оч. просто.
А другой вопрос - причинение смерти другому человеку - грех или не всегда? А.... вот она дилемма!
Превышение пределов необходимой самообороны?
В Писании все построено на принципе кровь за кровь.
И когда Бог сказал Аврааму, убей для меня сына своего, Авраам сказал, ты что, в натуре, смеешься? А потом подумал и спросил, где это должно произойти? - На автостраде 66. Интерпретация Дж. Кэша в фильме The Hunter.
Человечество всю жизнь занимается самоуничтожением. Солдат, убивший роту противника (Василий Зайцев, снайпер-герой) на войне - герой. А грабитель банка (Диллинджер) - преступник. А по большому счету, разница в чем? только в мотивах? нет, не только. Угадайте.
Западная психология предполагает наличие души, конкретизировать это понятие, они, однако, затрудняются. За исключением бихевиаристов, которые в своем понимании близки к психологии советской, в основе которой лежит не душа, а собакены павлова, сеченов и вождь всех народов. Я не согласен ни с теми, ни с другими.
Исхожу из моего постулата - есть люди, а есть существа, которые просто так выглядят. Согласен, вопрос спорный. Но я так думаю.
__________________
"Я тебе покажу "Твою мать!!!.."
... М.Булгаков "Собачье сердце"
|