Цитата:
Сообщение от abstractsomething
Ну не знаю, побегут ли после моего поста владельцы панераев за тонкими часами.. думаю вряд ли. Но я для себя сделал вывод, что толстые часы не эргономичны и слишком вызывающе вульгарны - они просто кричат о брутальной самцовости владельца. Смысл в том, что когда вещь чрезмерна своей функции, она выглядит бутафорской и декоративной, следовательно утрированно массивные и яркие часы уже перестают быть часами, и переходят в разряд третичных половых украшений. Не зря в 70е часы стремились сделать как можно тоньше - главное потому что это функционально, и при этом выглядит элегантно.
Вы какие костюмы имеете в виду в контексте панераев - водолазные?
Если бы у меня было бабло на пару таких хороших панераев - а они мне в общем нравятся сами по себе в вакууме - я купил бы настоящее произведение часового искусства, типа такого:
|
А-ха-ха, батенька, да у вас похоже комплекс! Мало того что часики должны быть тоненькими, да маленькими, так еще наверное и прятать их нужно под рукав! А то еще увидят да как бы чего не надумают... Ну там про "третичные половые украшения" или соразмерность чего.
. К слову если сделаете опросник именно насчет ПОВСЕДНЕВНЫХ(!!!) часов, то думаю сильно удивитесь (а может и нет
) насколько много народу в процентах не разделяет ваши взгляды об актуальности вкусов 70-х годов того века, о "бутафорности" не классических часов
, об их же вульгарности под кэжуал
, о том почему вдруг нормальные здоровые мужчины не носящие (или крайне редко одевающие) костюма должны под футболку, поло или свитер носить на запястье 18.5-20см окружностью классические часы до 38-40мм и обязательно тонкие.
Так вообще по логике и среди авто можно только Оку, Матиз и Смарт считать за машины
- остальное ведь громоздко, излишне кричаще, а соответственно не функционально, ну и далее по привычке задвигаются темы про "вульгарность", бутафорность и декоративность, "третичные половые украшения" и прочую ботву
.