Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
Вы невнимательно читаете мои посты, или просто не хотите вникнуть в их суть. Повторюсь, не стоит путать свойства личности с её способностями и профессиональным уровнем. Оценку личности я привык делать не только по её роли в определенной области человеческой практики и по уровню её формального наследия, хотя это значимая часть роли личности в истории. Попробую разложить по полочкам. Способности, профподготовка и наличие значимых работ являются лишь необходимыми условиями для восхищения личностью (повторюсь, речь идёт обо мне лично, и о тех, кто придерживается подобных воззрений), билетом на кастинг, так сказать, но недостаточным. Вышеперечисленное лишь привлекает наше внимание к личности, оцениваем же мы её комплексно, как по работам, так и по её жизненным свершениям, поступкам, отношению к собственному положению и влиянию на жизнь общества, напрямую связанному с трудами или опосредованному от этих трудов.
Великие личности работают, и создают труды в различных областях человеческой практики, напрямую связанных с общественной жизнью или влияющих на неё слабо, мало или почти никак. Если труды личности сильно связаны с общественной жизнью, то они, наряду с жизненными обстоятельствами, больше влияют на её этическую оценку, оценку формата личности, чем, если они сильно оторваны от общественной жизни. Поэтому, даже не погрузившись в наследие некоторых творцов, а лишь получив о нём некоторое представление, на которое хватило мотивации и интеллекта, можно ограничиться общим признанием авторитета от сообщества, и принять как данность квалификацию личности, следующим этапом в её оценке становится её жизненный путь, мировоззрение, сохранившиеся факты и мифы. Соглашусь, эта информация может быть неточной, сфальсифицированной или приукрашенной, чего с работами, как правило, не случается (хотя боюсь, история помнит и такие случаи недобросовестной цензуры исторических памятников), и мы воспринимаем личность по исторически сложившемуся образу. Но ведь и с работами не всё так просто. Я редко встречал восторженных читателей, прочитавших от корки до корки сложные произведения, которые были способны понять все его нюансы и создать в своём сознании стройную картину того, что они собственно прочитали. Каждый воспринимает прочитанное в силу своей подготовки и особенностей интеллекта, и зачастую, у троих читателей, независимо прочитавших сложную работу, можно встретить три различные картины прочитанного. В философии или литературе такое встречается чаще, чем в науке, но и там бывают ситуации «творческого» прочтения, когда последователь излагает прочитанное в своей трактовке, пропуская его через призму собственной творческой обработки.
Ну и напоследок, история помнит очень серьёзно повлиявших на неё людей, оставивших после себя, как многочисленные работы, достойные интереса, так и кровавый след, вызывающий возмущение и досаду. Судить о них только по работам некорректно, нужно оценивать их комплексно. В формате «Что сказал, и что сделал».
|
В этот раз ту часть, что переходит на личности я, пожалуй упущу из цитаты как нерелевантный выкидыш. Хорошо?
Скажу лишь, что всё, что выделено в цитате, и ожидалось мной в Вашем ответе почти один в один (это более 50% слов ответа). Я понимаю, что не могу этого Вам доказать, но это так. И думаю, что это говорит о том, что я достаточно внимательно Вас читаю. А Вы, вероятно, меня не совсем внимательно, судя по выводам обо мне, что впрочем не удивительно, я же не из тех, кто через кастинг прохожу.
"Попробую разложить по полочкам."
1. Среди нас в жизни, наверняка, много людей у которых не нужно проводить никакого кастинга вообще, и эти люди могут быть гораздо интереснее тех, что создали какую-то публично известную работу, и многие недооценивают людей вокруг только потому, что они не похвастались какими-то успехами, и отсюда глупые идеи прошедших кастинг людей воспринимаются за истину, а идеи "близкоходящих" порой просто игнорируются. Это большая проблема переоценивания и недооценивания форматов личностей и отсюда хороших и здравых идей так же. (Выше у меня уже была оговорка, что даже в профессиональных сообществах костные авторитеты "зарубали" гениальные теории, и все по тем же причинам кастингов людей, а не идей).
2. Очень хорошие примеры часто находятся в финансовых достижениях людей, как относительно более легко объяснимых, чем более сложные и неоднозначные иные примеры. Так вот, если мы возьмем личностей достигших громадных финансовых успехов и начнем читать их мемуары или слушать интервью, то большинство из них рассказывают, как они большим трудом, умом и идеями достигли своих высот, и почему-то всегда забывают в своих историях успеха рассказывать про элементы везения (удачи), хотя и есть те, кто рассказывает, как им повезло, но их крайне мало.
Это я к чему, да к тому, что, конечно, когда идет речь об общественной деятельности, встречаются люди серьезно повлиявшие на историю, но, на мой взгляд, не из-за
уникальной громадности своего формата личности (таких громадин, предполагаю, ещё не менее 5% населения земли прячется по разным углам), а потому, что в принципе трудоспособная личность подходящего формата оказалась в нужное время в нужном месте. Не подумайте, что я недооцениваю эти личности (но и не переоцениваю, как некоторые), просто таких же можно было найти еще несколько миллионов по планете, но вот так случилось в истории, что оказались на своем месте в свое время именно они.
3. Да с научными и философскими (не знаю почему Вы их от научных решили отделить, но я не против) работами тоже не все так просто, но там фальсификация и приукрашивания все-таки скорее исключения, а в описаниях масштабов личности (в мемуарах и книгах воспоминаниях современников, а в последствии и в совсем уж художественных произведениях, хотя и все мемуары - это по сути художественные произведения) - скорее правило. Это полностью отделяет их друг от друга. И это важно не забывать, ИМХО. А то так недолго сотворить себе кумира, да еще и даже из воздуха.
Возможно, я немного сумбурно излогаюсь, потому что это форум, а не диссертация, но мысль должна быть понятна.
Цитата:
Сообщение от Динь-Динь
На сколько мне известно, научно такой доказательной базы нет, а сама марихуана по меркам токсичности ВОЗ — болтается на безопасном месте с отрывом от табака и алкоголя..
И в этом свете вопрос гуманизма и пропаганды становится открытым вновь ибо мнения могут быть слишком полярными и одновременно разумными..
|
А здесь, наверное, дело не в самой токсичности и привыкании, а в восприятии обществом марихуаны как наркотика, которыми вроде как всегда старались пугать, как чем-то страшным (даже бухло люди как наркотики не воспринимают, хоть и от марихуаны отличий принципиальных в этом смысле нет). А приняв страшную марихуану и не подсев на нее, человек проецирует эти знания на что-то чуть "потяжелее". И дальше цепочка может развернуться. ИМХО, эта проблема острее токсичности.