Вопросы начинающих

[byzzz]

Андрей Крукович
Так вот меня тоже сомнения берут :-). Исходя из Вашего предыдущего ответа-надо найти где просачивается воздух и эти места загерметезировать? А вот, если через щель свистка принудительно вытягивать воздух, предположим ртом, звука всё равно не должно быть? Ведь, если взять обычный свисток (детский) таким образом можно извлечь звук :-).

[OddyRash]

Сообщение от byzzz

если взять обычный свисток (детский) таким образом можно извлечь звук :-).

Осталось взять "обычный свисток" не за мундштук, а за, так сказать, выхлопную трубу... и высосать из него свист. ))

Андрей Вам всё правильно советует.

Со своей стороны, могу рекомендовать разборку всего гудка на дощечки, чистку от старого клея, аккуратную склейку на ПВА и выдержку на сушку. Вы удивитесь - сколько мусора выпадет из гудка. При сборке, особе внимание уделить планке, накрывающей перегородку. Зазор между ними должен быть идеально ровным и чистым.
Лично я даже ровняю перегородку лезвием, для лучшего звука.

[Андрей Крукович]

Можно заткнуть пальцем отверстие, откуда звук должен идти и "похлопать" крышкой. Дырка должна найтись, если она там есть.
А иногда и разбирать приходиться, как советует OddyRash. Там может не только мусор быть, но и личинки жучков-паучков (нравится им....дупло это).

[Андрей Крукович]

Сообщение от Markoni

Здравствуйте,подскажите пожалуйста,как снять заводную головку с осью,чтобы вытащить механизьм из корпуса.Часы Советские полёт

Выдвинуть головку на перевод стрелок и потихоньку нажимая на кнопку, пробовать вытащить вал.
Если нажмете сильно, до упора, то соскочит переводной рычаг, тогда нужен будет ремонт.

[samun]

В одной из тем уважаемый Душан, упомянул использование цифрового микроскопа для измерения, мне стало интересна тема использование микроскопа для ремонта, тем более ноутбук у меня есть(и есть планшет на андроид но это патом), как и у многих, не хватает микроскопа он стоит не дорого ~ 25 $ , и как то видел в мастерской по ремонту электроники так ремонтировали электронные платы, мастер, ставил плату под микроскоп и смотрел на экран перед собой, сидел удобно, выпрямившись, и проводил манипуляции.
Вот интересно По вашему на сколько это удобно?
Может у Вас есть опыт работы с использованием такой техники?

[Андрей Крукович]

Сообщение от samun

он стоит не дорого

Было очень много тем по этому поводу.
В двух словах - дешевые бесполезны, дорогие дорого.

PS У меня старенький МБС-1, вполне хватает.

[byzzz]

Сообщение от OddyRash

Осталось взять "обычный свисток" не за мундштук, а за, так сказать, выхлопную трубу... и высосать из него свист. ))

Андрей Вам всё правильно советует.

Со своей стороны, могу рекомендовать разборку всего гудка на дощечки, чистку от старого клея, аккуратную склейку на ПВА и выдержку на сушку. Вы удивитесь - сколько мусора выпадет из гудка. При сборке, особе внимание уделить планке, накрывающей перегородку. Зазор между ними должен быть идеально ровным и чистым.
Лично я даже ровняю перегородку лезвием, для лучшего звука.

Спасибо за совет! Только не понял, что за перегородка?

[OddyRash]

Сообщение от byzzz

что за перегородка?

Из мехов, воздух поступает в камеру с поперечной перегородкой. Раньше её делали фрезой. Краешек перегородки зачастую бывает неровный, махровый. Эти-то махры и надо срезать. От насевшей пыли, дохлых тараканов, засохших капель столярного клея, на 75% зависит работа гудка.

[dmvt1]

Цифровой микроскоп практически бесполезен.
1. Очень маленькое фокусное расстояние, надо пододвигать практически впритык к объекту. Т.е. для реальной работы с инструментом не годится.
2. Для измерения практически не пригоден из-за очень маленького оптического увеличения и низкого разрешения матрицы (всего 640*480 в дешевых моделях и 800*600 в дорогих). Я пытался с помощью дешевого цифрового микроскопа делать замеры на оси баланса - бесполезно. 0.1 мм соответствует всего 3-4 точки. Соответственно ни о какой реальной точности говорить не приходится. Т.е. расстояния в районе 1 мм можно замерить более ли менее точно, с точностью порядка 0.05 мм, что еще как-то приемлемо для грубых работ, а на размерах 0.1-0.5 мм точность измерения ни в какие ворота не лезет.

[Душан Грујић]

Сообщение от dmvt1

Цифровой микроскоп практически бесполезен.

Добрый день!

Я не согласен, полностью.

Точность цифрового микроскопа находится в его разрешении и в программном обеспечении. Например, я использовал цифровой микроскоп 1.3 МП (1280x1024) а программное обеспечение 0.31 МП (640x480). Если бы использовал другое программное обеспечение которое позволяет более разрешение изображения, то результаты измерения будут более точными.






На фото видно снимок объекта микрометра ОМП (цена деления 10 мкм) разрешение такое же, как у цифровой камеры 1.3 МП с использованием ЛОМО объектива 8/0.20 с программным обеспечением MICAM 1.6, который позволяет разрешение изображения от 1280x1024 с 0.339400 мкм про пиксель а в случае изображения 640x480 с 0.680300 мкм про пиксель.

Пожалуйста, предоставьте нам только факты, а не домыслы.

С уважением, Душан