По порядку
Мои слова
Цитата:
Сообщение от Zalcburg
Покупатель принёс на экспертизу часы с механическим повреждением. При приемке часов его сотрудник не увидел небольшого отклонения циферблата и не упомянул его в описании. В заключении же сотрудника организации, проводившей оценку дефектов, указан в том числе и этот дефект. Клиент, увидев не упомянутую разницу в описании, возложил ответственность на организацию, принимавшую часы, суд также встал на его сторону и своим решением обязал возместить полную стоимость.
Так что для меня действия владельца салона объяснимы и многое о нём говорят в хорошем смысле.
|
Замечания на них
Цитата:
Сообщение от Blake
Клиент хотел отремонтировать часы по гарантии, действительно экстремист, я бы даже сказал - террорист. Хотел срубить бабла с часового салона, а хозяин салона не хотел заработать когда продавал часы? Что вполне естественно с обеих сторон. И кто прав, а кто виноват в этой ситуации решает суд. Суд принял решение на основе предъявленных аргументов обеих сторон, что тут ещё можно обсуждать?
Поведение хозяина салона не адекватно. Если твой приёмщик не заметил какой-то дефект, это твои проблемы и проблемы квалификации твоих сотрудников. А мыслить категориями - «он че не мужик», это самый настоящий колхоз. Когда мы начнём ориентироваться на законодательство, а не на понятия? Потребитель воспользовался своим правом и отстоял его в суде, какие ещё могут быть разговоры.
|
По первому абзацу: я не предлагал обсуждать, тема о ситуации, в которой может оказаться любой из нас,
информация к сведению. Дальше уже моё оценочное суждение о том, как по суду, не нарушая закон, поступил владелец салона и почему это говорит о нем в хорошем смысле: он не обвинил приёмщика, не подал апелляцию, а заплатил то, что присудил суд. То есть поступил как законопослушный гражданин.
По второму абзацу и неадекватности владельца не понял, в чём она? У нас запрещено освещение подобных событий в СМИ? Табу на хождение металлических рублей и их не принимают к оплате? Он, повторюсь, поступил как мужчина и законопослушный гражданин, поэтому непонятно обвинение его за это в неадекватности. Вы вот назвали его колхозником, это по понятиям или по закону? Колхозник в данном случае это что-то уничижительное? Я думал, это человек, который работает в сельском хозяйстве, делает хорошее дело, а оказывается вона оно как, не барское это дело...