IWC & Citizen, Audemars Piguet & Rolex - внимание к деталям или... за что переплачиваем?

[SergB]

Сообщение от Саня

да, на секундную забили, но вот над часовой и минутной
работали, это же видно!

Это как они работали? Фаски сняли? Так вот Радо, тоже поработали

[Саня]

Сообщение от SergB

Это как они работали? Фаски сняли? Так вот Радо, тоже поработали

давайте будем объективными: даже на сек. стрелке у ГС японцы
сняли фаску, но частично, только где вот такой как бы кружок
у центра
у радо шикарные стрелки, но снятой фаски там нигде нет

а по наличию/отсутствию обработки торцов стрелок
можно судить и о общей культуре всего остального в часах,
даже и в механизм получается лезть не нужно, не так ли?

[babangida]

Сообщение от SergB

Я же говорю - блики, в них вся "зараза" Но целлюлит очень гуманен. Ролекс, мне нужен Ролекс!!!

Лезет он переходах от блика к темному участку. Лучше часы повернуть так, чтобы эту границу сделать не резкой, а виде градиента
Да, теоретически, т.к. сталь 904L тверже чем 316L, полированные поверхности Ролекса должны иметь меньще целлюлита. В то, что его вообще может не быть, я теперь как-то слабо верю

[babangida]

Сообщение от Саня

кто же еще в кроме сейки заморачивается с обработкой
торцевых поверхностей часовых стрелок?

Ну это фирменная фишка. Собственно, из-за этих полированных фасок стрелки ГС и "горят". И в темноте, если есть хоть какой-нибудь слабый источник света, фаски стрелок действительно бликуют, и с часов можно считать показания. Это правда

[Mafia manufacture]

Попытылся сделать фото на мыльнице в макро режиме с применением лупы ( увиличительное стекло ) , но не то ( нужен реально хороший аппарат ) !
Разглядывая через лупу серьёзных косяков на стрелках , цифрах , метках и надписях не обнаружил , но и лупа у меня конечно не микроскоп !
Пара фото из тех что попытался сделать :

[glum1945]

Мыльница не подойдет. Надо взрослая техника или много света и удача )))

[SergB]

Сообщение от Саня

а по наличию/отсутствию обработки торцов стрелок
можно судить и о общей культуре всего остального в часах,
даже и в механизм получается лезть не нужно, не так ли?

Я именно потому и полез в отделку, т.к. это дает достаточно объективное представление о том, на каком тех. уровне сделаны часы.
Т.е. коли мы видим то самое "внимание к деталям", то и по поводу мех-ма (по крайней мере кач-ва его изготовления) тоже можно быть спокойным.

Сообщение от babangida

В то, что его вообще может не быть, я теперь как-то слабо верю

Думаю да Тем не менее, вот очень крупные снимки звеньев Ролекса.
Следы от обработки металла там тоже можно поймать, но ... это надо очень стараться
Видно, что Сейко показывает существенно худший уровень полировки при похожем блике.

[babangida]

Сообщение от SergB

Думаю да Тем не менее, вот очень крупные снимки звеньев Ролекса.
Следы от обработки металла там тоже можно поймать, но ... это надо очень стараться
Видно, что Сейко показывает существенно худший уровень полировки при похожем блике.

Можно объяснить различной твердостью металла. Погуглил, пишут что:

Чем мягче металл, тем легче снять с него слой, но тем труднее достичь однородности поверхности.

Вообще-то не все материалы хорошо полируются. Пищевая нержавейка - паршивый материал в обработке. В целом вязкие материалы хуже полируются.

Мне теперь понятен смысл стали 904L
Посмотреть бы еще фото бликов на корпусах из 316L и 904L, тогда будет ясно, плохая ли это полировка, либо это максимум который можно выжать из 316-й стали

[SergB]

Сообщение от babangida

Можно объяснить различной твердостью металла.

Дык на Астроне титан, который (со слов Сейко) в 6 раз тверже стали.
Но ... и с целлюлитом там тоже все в полном порядке
Похоже, не в стали дело

[babangida]

Сообщение от SergB

Дык на Астроне титан, который (со слов Сейко) в 6 раз тверже стали.
Но ... и с целлюлитом там тоже все в полном порядке
Похоже, не в стали дело

С чего бы это титан стал тверже стали?