Цитата:
Сообщение от watchcenter
Вы, ув. PocoLoco, как и все теоретики, которых я встречал - много букв, а когда доходит до дела оказывается, что это не так просто.
|
Спасибо за лестный отзыв! (У меня ведь и в мыслях нет, что Вы хотите меня оскорбить таким сравнением.
)
Но, к сожалению, я не теоретик
и даже не интеллигент ("у меня профессия есть" (C)
) .
И не называю упрочнение закалкой, не путаю закалку с цементацией и
на практике знаю, чем одно отличается от другого.
Цитата:
Сообщение от watchcenter
Все согласно Вашей теории. Нержавейка? - она, родимая. Хотели бы Вы иметь часы из такой волшебной нержавеющей стали? Думаю нет! К чему тогда это все?
|
Простите, но там же явно написано русским по белому, что это сталь
жаропрочная. И это её основное предназначение, а именно, сохранять
прочность при
нагреве в агрессивной среде.
Использовать её для производства корпусов часов может предложить только очень далёкий от металловедения человек.
Цитата:
Сообщение от watchcenter
Если углубится в вопросы цементации то там точно так же окажется, что в теории "не ухудшается", но на практике такое изделие на руку одевать нельзя
|
Если "углубиться в вопросы" любой предметной области, то окажется, что специалисты предпочитают использовать специальную же терминологию.
И не всегда понимают человека, который претендует на роль эксперта, но при этом называет, например, круглое квадратным. (За что потом этот же человек их же и обвиняют в некомпетентности.) Но осуждать за это я их не могу.
Пожалуйста, считайте меня кем угодно. Но, к сожалению, Вы не входите в мою референтную группу.
Я уже выше написал, что дискутировать дальше не вижу смысла. Всё равно все останутся при своём мнении.
Но использование неверной терминологии зачастую приводит к неверным выводам, и вводит в заблуждение других формучан. Только поэтому я счёл возможным принять участие в этой теме.
Уже понятно, что Вы считаете только свои знания единственно верными (чему примером может быть Ваше отношение к патенту фирмы Дамаско, хотя этот патент не хуже и не лучше патентов других фирм), хотя, по вашим же словам
Цитата:
Сообщение от watchcenter
Я не материаловед.
|
не имеете специального образования и опыта работы по данной специальности.
Ещё раз извините, что написанное мной выше оказалось неприятным для Вас. Всего наилучшего!
Дополню ответом на Ваш З.Ы.:
Цитата:
Сообщение от watchcenter
З.Ы. кстати да, спасибо что напомнили. Я еще раз повторюсь, что я далеко не специалист и мое образование гуманитарий, но разве сталь мартенситного класса не магнититься?
|
Пожалуйста, будьте внимательнее! Мои слова о магнитных свойствах относились к коррозионностойким сплавам на основе
кобальта. Как говорится, "ищите и обрящете".
Цитата:
Сообщение от watchcenter
Мне тяжело с Вами спорить, т.к. мы проблематику видим по-разному. Вы, судя по всему, специалист в этой области, теоретик, я - искал способы сделать корпус прочнее. После консультации с работником института Fraunhofer (кстати это там, где делают тесты и выдают сертификаты Testaf), я понял, что фактической возможности сделать корпус из 316 стали более твердым кроме как Кольстеризация нет.
|
Ещё раз, медленно и по разделениям повторяю: я не вижу ничего плохого в процессе запатентованном как косльтеризация. Наверняка это хороший процесс. И молодцы эти господа что его запатентовали.
Главное, слово красивое.
А что под ним скрывается просто определённая последовательность стандартных техпроцессов -- это к делу не относится.
И, напоследок, Вы уверены, что работник института Fraunhofer -- это не теоретик, а например, работники института Бардина -- теоретики? Вопрос риторический, отвечать на него не надо.