Эмансипация.

[yarkons]

Сообщение от Alena

На Вашем месте упомянула бы лишь о ресторане во дворике...

Почему

[Alena]

Сообщение от yarkons

Когда моему ребенку было лет 5, меня как-то утром не было дома и маме ребенка пришлось вставать и варить емк кашу. Когда ребенок сел за стол и увидел ЭТО, он сказал "мама, я не умею есть твою кашу, сделай мне бутербродик" Года через три жена сделала дома ужин..... Хорошо иметь свой ресторан в своем-же дворе, иначе можно остаться иногда голодным Ну и о чем это говорит? Да ни о чем, просто жена, работая 25 лет в собственном ресторане, не умеет готовить. Зато что-то другое она делает гораздо лучше меня, так и живем, каждый делает то, что у него получается лучше, а не то, что он ДОЛЖЕН

На Вашем месте упомянула бы лишь о ресторане во дворике...

[Notstar]

Вообще не понимаю о чем топик. Причем тут тетки кладущие шпалы и эмансипация.
Я как бы за классическую историю эмансипации. Женщины отстаивали свои права на образование, право голоса на выборах, социальные свободы, возможность работать и зарабатывать те же деньги, что и мужчины. Т.е. если мужчина работал бухгалтером, к примеру, ему платили одну сумму, а если женщина, то за ту же работу платили меньше. Женственность и женскую слабость никто не отменял. Никто не рвался шпалы укладывать или другую тяжелую работу выполнять. Просто при равных условиях работы и равном функционале женщины хотели получать ровно столько же, сколько и мужчины и в финансовом и социально-правовом плане. Безусловно, находятся женщины, готовые шпалы класть, но это к эмансипации никакого отношения не имеет.

[iHuman]

Сообщение от Notstar

Женщины отстаивали [...бессодержательные лозунги...], возможность работать и зарабатывать те же деньги, что и мужчины

Где-то здесь скрыт один из эпичнейших обманов XX в., имхо.
Если изначально т.н. "средний класс" на условном "Западе" состоял преимущественно из семей, где работал только мужчина, и это позволяло поддерживать условно достойный уровень потребления, то с какого-то времени тот же уровень потребления оказался достижим чуть ли не исключительно в семьях, когда работает не только муж, но и жена.
Т.е. изображение права на работу как привилегии (что само по себе очевидный бред) привело к тому, что огромное количество женщин, ранее занимавшихся домохозяйством, встали к станкам (расселись в офисы) рядом с мужиками.
Итого:
ранее - в семье из 4 человек (2 детей) работает только мужчина, производит 1 единицу условного продукта, получает 1 у.е., жена занимается хозяйством и детьми.
по результатам эмансипации - в семье из 4 человек работают и муж и жена, производят 1.5 (ну ладно, 2) единицы условного продукта, получают 0.5 + 0.5 (или 0.6 + 0.4) = 1 у.е. хозяйство в запустении, дети предоставлены школе/сами себе.
Cui prodest?

[Notstar]

Сообщение от iHuman

Где-то здесь скрыт один из эпичнейших обманов XX в., имхо.
Если изначально т.н. "средний класс" на условном "Западе" состоял преимущественно из семей, где работал только мужчина, и это позволяло поддерживать условно достойный уровень потребления, то с какого-то времени тот же уровень потребления оказался достижим чуть ли не исключительно в семьях, когда работает не только муж, но и жена.
Т.е. изображение права на работу как привилегии (что само по себе очевидный бред) привело к тому, что огромное количество женщин, ранее занимавшихся домохозяйством, встали к станкам (расселись в офисы) рядом с мужиками.
Итого:
ранее - в семье из 4 человек (2 детей) работает только мужчина, производит 1 единицу условного продукта, получает 1 у.е., жена занимается хозяйством и детьми.
по результатам эмансипации - в семье из 4 человек работают и муж и жена, производят 1.5 (ну ладно, 2) единицы условного продукта, получают 0.5 + 0.5 (или 0.6 + 0.4) = 1 у.е. хозяйство в запустении, дети предоставлены школе/сами себе.
Cui prodest?

В какой-то степени я согласна. Но есть и дуругие ситуации. Вот например женщина осталась одна и это еще пол беды. Осталась одна с детьми. А кушать хочется, и детей кормить надо. Вот если из формулы

по результатам эмансипации - в семье из 4 человек работают и муж и жена, производят 1.5 (ну ладно, 2) единицы условного продукта, получают 0.5 + 0.5 (или 0.6 + 0.4) = 1 у.е. хозяйство в запустении, дети предоставлены школе/сами себе.

убрать мужа, то результат уже будет по-другому восприниматься.

[Liska]

Конечно, в меня сейчас полетят тапки, но мне нравятся мужчины-лидеры, которые сами будут принимать важные решения и брать на себя ответственность. Наверное, я просто ленива
Жаль, что мужчин в которых я готова увидеть лидера очень мало. По поводу работы, мне она нравится, да и по другому сложно будет. Другое дело, если мужчина хорошо зарабатывает и хочет что бы ему уделяли больше внимания, например для снятия стресса Т.е. работа жены негативно скажется на моральном состоянии мужа, что повлечет финансовые потери. А этом случае, стоит умерить амбиции и спокойно решить проблему.

[zavarow]

Сообщение от yarkons

каждый делает то, что у него получается лучше, а не то, что он ДОЛЖЕН

Страшный лозунг.

Сообщение от Notstar

Вот если из формулы ... убрать мужа, то результат уже будет по-другому восприниматься.

А зачем его убирать? Или Вы сторонница неполных семей?
"Первоначальная" формула заставляла жену быть примерной, аккуратной, хозяйственной, любящей. А сейчас - спошь матери-одиночки, безотцовщина и куча алиментщиков. Брак стал невыгоден (мужчинам), появились разновидности сожительства (муж-гость и т.д.).

[Notstar]

Сообщение от zavarow

Страшный лозунг.


А зачем его убирать? Или Вы сторонница неполных семей?
"Первоначальная" формула заставляла жену быть примерной, аккуратной, хозяйственной, любящей. А сейчас - спошь матери-одиночки, безотцовщина и куча алиментщиков. Брак стал невыгоден (мужчинам), появились разновидности сожительства (муж-гость и т.д.).

Нет, я сторонница полной скемьи. И даже больше. Я сторонница мужа защитника, добытчика и гордости семьи. При таком раскладе женщина может позволить себе быть хранительницей очага, при желании может "работать для себя", т.е. не с целью заработать, а заниматься любимым делом, приносящем скорее удовольствие нежели деньги.

В жизни всякое случается. Был муж и нет мужа, не важно что случилось. помутнение в рассудке, седина в бороду, бес в ребро, травма на производстве, война, смерть...

[Liska]

Сообщение от zavarow

Страшный лозунг.
А зачем его убирать? Или Вы сторонница неполных семей?
"Первоначальная" формула заставляла жену быть примерной, аккуратной, хозяйственной, любящей. А сейчас - спошь матери-одиночки, безотцовщина и куча алиментщиков. Брак стал невыгоден (мужчинам), появились разновидности сожительства (муж-гость и т.д.).

Ну да, во времена "первоначальной" формулы столько воин было, что подумать страшно. И вдов тоже.

[zavarow]

В жизни всякое случается.

Исключение не должно было стать правилом, а стало, благодаря ентому феминизьму.