|
2Графф: Вам ссылку дали, посмотрите на отделку эташек. Не знаю как это выглядит в реале, но если также, то это крутизна. именно с художественной точки зрения.
2Flash: я видел где-то но не припомню где этот роял блю когда еще совершенно не интересовался часами. не произвел впечатления - похоже на какую-то ювелирку. на фото эффект обратный. может сейчас бы иначе взглянул - не знаю. тут видишь какой момент, я думаю ты подтвердишь, что огромную роль играют пропорции всего этого дела. макрофотка - это одно, а вот реальные часы - совсем другое. на макро-фото к примеру циферы ланге пустоватыми кажутся, в реале - весьма насыщены. зениты на фото для меня выглядят очень гармоничными, насыщенными, аппетитными, не побоюсь этого слова, в реале же вообще не нравятся - похожи на "кое-что и сбоку бантик". ГО Сенатор: на фото его гильош повергает в транс, в реале он почти не виден, а циферблат выглядит довольно скучно - практически мало чем отличается от старых сенаторов, хотя на фото разница огромна. ну и так далее. по экрану судить невозможно. что так привлекает в ройял блю? макра прозрачного голубого стекла с парящим там турбийоном во всей красе и деталях. в реале же это выглядит как какая-то блеклая едва заметная хреновина где-то там... чтобы получить хотя бы какое-то пусть отдаленное представление о часах, нужно не на экран глазеть, а распечатать (разрешение принтера выше экранного) макрофотку в размере, соответствующем циферблату часов. а для прикидки "издалека" я открываю фотку часов "в фас" на айфоне 1 к 1 и прикладываю к запястью, отхожу на метр и смотрю в зеркало. общее впечатление от дизайна часов " с расстояния" передает надо сказать довольно близкое... ну с поправкой на текстуры материалов итд..
__________________
Those who know do not speak, those who speak do not know
|
Похожие темы
