Как объяснить изменение курса?

[Alexgotvald]

Просто больше не к чему стремиться, а удобство ношения никто не отменял.
Помню мамины часы, на которых стрелки надо было чуть ли не через лупу рассматривать
И зачем?

То, что блоху подковать можно, все уже в курсе. Вопрос резона

Мой пример - мобильные телефоны
Если помните, их тоже взялись миниатюризировать все, кому не лень
Наверняка все помнят вот этих малышей



были очень в тренде одно время

Но потом производители вернулись к форм-фактору, предполагающему наилучшую эргономику.Этого ждет от утилитарной вещи потребитель в первую очередь.

С часами эта же история: исторически производители, в погоне за покупателем, устраивают соревнования по улучшению (модному изменению) той или иной характеристикой часов, а подойдя к точке абсурда, делают шаг-другой назад

Вы же наверняка заметили, что фэшн индустрия сейчас навязывает, наоборот, циклопических размеров котлы, и в этом усердствует без меры.
И это тоже пройдет

[Baroque]

Сообщение от Alexgotvald

Вы же наверняка заметили, что фэшн индустрия сейчас навязывает, наоборот, циклопических размеров котлы, и в этом усердствует без меры

Фэшн индустрию не берем.


В часах все еще на первом месте функционал.
Как очень хорошо заметил Громм про лонжин, который гнулся.

Есть большие часы с большими механизмами. это либо усложнения механизма

либо дань другим харракртеристикам


Но по прежнему есть место и "мелким"



Та что никакой моды. ТС фантазирует, только функционал

[Gameboy]

Был у жены телефон MAXON, в пистон джинсов помещался. А до этого ещё Моторолла таких же миниатюрных размеров... Эх, жаль, сейчас таких не делают.

[Alexgotvald]

Барок, зачем Вы запостили что-то, напоминающее Egiziano?
Это часы не для ношения, а сугубо коллекционная вещь

Про остальные не скажу
Скажу, что подавляющее большинство часов сейчас одинаковы по пропорциям и функционалу, и во главе угла, как мы все тут правильно заметили, удобство ношения
Отклонения возможны - производители ищут новые ниши

А фэшн чего не берем, забыл спросить?

[Baroque]

Точно тоже самое и с телефоном.
Когда он был просто телефоном его уменьшали по мере того как становилось возможным упаковывать начинку в маленький корпус.
Как только телефон стал не только телефоном и там появился экран для всяких функций. Это тут же отразилось форме и размерах

Фэшн не берем потому что это не часы вовсе. У женщин это аксессуар а у мужчин это нелепость.

Алекс поищите другие водолазные часы. Или пилоты..

Удобство ношения ? Немного несуразно звучит. Всё равно как этот черный костюмный ремень (носки) мне носить удобнее чем коричневый)))
Только функционал.

[Yakovdir]

Вот у тех платиновых ЖЛК, которые запостил Барок, механизм как раз от 35мм.

[TOTAC]

По-моему, всё предельно просто: несколько десятилетий назад наручные часы являлись исключительно прибором для определения времени. На сегодняшний день они несут в себе в основном функцию аксессуара, дополняющего гардероб. Аксессуар должны видеть. Отсюда и разница в размерах.

[Hong Dien]

Поддержу ТС - именно что мода на большие часы. Яркий пример из чисто часовых брендов - ИВЦ, Номос, отчасти Лонжин (спасибо ему, что еще более-менее держится), да и еще полно марок. По ИВЦ даже таблица с размерами была - как из одного десятилетия в другое он увеличивался.

При этом функционал у того же Номоса не увеличивается, Портофино у ИВЦ тоже никак не поменялось, а размер увеличивается.

Считать функционалом, что легче время разглядеть на 40 мм часах, чем на 38 мм - это, конечно, можно, но все же странно немного.

З.Ы. Речь у меня шла именно о размерах корпуса, не самих механизмов.

[Alexgotvald]

Сообщение от Baroque

Удобство ношения ? Немного несуразно звучит.

Хорошо. Удобство использования

Вы же повторяете слово функционал. Это несуразно не менее
Какой у часов функционал? Время показывать. Другого нет

А потребителю надо, чтобы при этом время было видно хорошо, часы гармонично смотрелись на запястье и комфортно (читай удобно, да) сидели

Функционал.. пфффф

Чего не требуете у производителя сделать звонящий айпад?
Функционал точняк лучше будет
Экран там, батарея все дела..

[Agriz]

Сообщение от Vladimir Landau

Кто-нибудь может мне объяснить, как так случилось, что часовой прогресс механики поначалу шел по пути миниатюризации, и все часовые монстры боролись за звание создателя самого тонкого или маленького механизма в отрасли, а потом вектор поменялся, и минимальная толщина/диаметр механизма перестали быть значимой целью передового часпрома. Нет, это конечно до сих пор беспокоит часовые мануфактуры, но не настолько, чтобы продолжать гонку за самый ультратин. Не могу поверить, что причина банально кроется в поменявшихся предпочтениях публики по размеру корпусов или в утилитарных требованиях по долговечности и ремонтопригодности.
Меня этот вопрос беспокоит уже давно, и я придумал на него десятки ответов, но все они мне кажутся нежизнеспособными, как и моё несбывшееся предположение о том, что с развитием технологий, автомобилестроители пойдут по пути создания самого маленького и экономичного двигателя с необходимой мощностью. А они пошли по пути выдавливания максимальной мощности из двигателя стандартного размера.

Если говорить строго про механические механизмы (не корпуса!), то я вижу такую... технолого-экономическую, что ли, причину: качественный мелкий механизм банально сложнее (а значит, и дороже) изготавливать/обслуживать. И зачем это драматическое удорожание в массовых часах, если нет нужды уменьшать сам корпус?

Ну сделают (утрирую) трёхстрелочный механизм с датой диаметром 3 мм. Поставят в костюмные Тиссо с корпусом 38 мм. И вместо 500 евро они будут стоить 1500. Кому оно надо?

Иными словами: масс-маркет — не поле для дорогостоящих вычурных челленджей под девизом "МОГЁМ!".

Плюс вопросы эффективности автоподзавода в мелких калибрах.

Да и (уже в качестве шутки) пластиковая проставочка между корпусом и механизмом будет шикаааарно смотреться


Уже писала в Диминой теме про ЕТА 2000-1: на механизм размером с 50-копеечную монету мне страшно смотреть (не то что в руки взять).