Терминология

[Gameboy]

Вопрос поставлен некорректно: Какие компоненты должны быть в фейке чтобы он был фейком?
Все компоненты фейковые Да? Да! Т.е. галку надо ставить в этот пункт. НО...
Все кроме некоторых частей (оригнальный ремешок, безель, цифер) Тоже Да! Ведь если на фейк поставить оригинальный ремешок, то фейк от этого оригиналом не станет.
Все, кроме механизма Сто пудов Да! Есть у меня, кстати, такой с G10.211
Все, кроме некоторых частей, механизма Опять Да! Швейцарский болт не сделает подделку оригиналом.
Любой фейковый компонент, установленный на оригинал, делает его фейком А вот тут вопрос. Вкручиваемый китайский болт в швейцарский механизм, может ведь оказаться вполне аутентичным. Может же производитель те же самые болты заказывать у того же изготовителя болтов в Китае?

Поэтому вопрос, скорее, должен звучать так: Какие компоненты должны быть в фейке чтобы он НЕ был фейком?

[Germanscout]

Тут в одной из тем поднимался вопрос настоящее-не настоящее, а винда на ПК у вас настоящая, а офис, а прочий софт, и прочее-и прочее. Фейк понятие относительное. Что фейк для одного - может не быть фейком для другого. Для кого-то левый винтик в механизме - боль и переживание, и ярлык фейковый. А для кого-то Ролекс за 2000 рублей - всем Ролексам Ролекс))))

[Subslim]

Сообщение от Baroque

Изначально строите свою доказательную базу на ненаучных домыслах
не затруднит Вас пояснить что по Вашим ссылкам есть настоящее?

Это Вы мне скажите, у Вас "научно домысливать" лучше получается. Ну, как Вы утверждаете.
Кстати, что есть по-вашему суть концепции научно/ненаучно? Есть в словаре/нету - я правильно понимаю?

Собственно, трабла как раз таки в том, что никто не могёт нащупать грань между "настоящее/ненастоящее". Если Вам это удастся - мы сразу разберемся с "имитация/подделка", ).

Сообщение от Baroque

Данные примеры не имитируют ничего, они выполнены в одном стиле.

Та шо Вы говорите, )).
Всегда есть кто-то первый. Один сделал, второй повторил - читай сымитировал.
В том посте, на который ссылка, уже есть этот вопрос - где грань между цитировать классические модели/воровато копировать дизайн. Но опять таки, если Вы дадите _научное_ определение что есть "настоящее" - мы разберемся и с этим вопросом, ).

Сообщение от Baroque

имитация настоящего есть подделка, обратного Вы пока не доказали.

Пока что, я был бы не против привлечь ваше внимание к тезису:
подделка = имитация, но имитация ≠ подделка.

Необходимые и достаточные условия.
Что говорит по этому поводу словарь Ожегова?

[antonium]

а хомаж не имитация?

Хомаж условное понятие, и да, это имитация чего-то, как и подделка, но это понятие позволяет провести условную разделительную линию между преступлением и законной деятельностью.
ПС
и фейки в сою очередь бывают разные, например, а)тупо подделка (сразу тюрьма), б)имитация оригинала (не сразу).

Собственно, трабла как раз таки в том, что никто не могёт нащупать грань между "настоящее/ненастоящее". Если Вам это удастся - мы сразу разберемся с "имитация/подделка", ).

А нам и не надо разбираться, нам за это не платят. Грань - лицензия на производство, официальные продажи.

[Baroque]

Сообщение от Subslim

подделка = имитация, но имитация ≠ подделка.

Давайте определимся уже и не будем добавлять или выкидывать слова из емкого определение в Словаре Ушакова - Подделка есть имитация настоящего.

Сообщение от Subslim

Всегда есть кто-то первый. Один сделал, второй повторил - читай сымитировал

Покажите мне хоть один заслуживающий уважения источник, где настоящий трактуется как первый.
а я пока приведу пример обратного: что-то устаревшее и неактуальное уже не может являться настоящим

Сообщение от Subslim

никто не могёт нащупать грань между "настоящее/ненастоящее"

Посмотрите термин в словарях. Именно этот источник я называю научным.

Сообщение от Subslim

имитация ≠ подделка.

Буду признателен, если проиллюстрируете примером
Где имитацию настоящего нельзя назвать подделкой.

На пост 78

Сообщение от Subslim

Рядовой, покажите мне где в Уставе говорится о местоположении столовой?

Ловко но неумело и поэтому опять мимо ибо нахождение столовой ФАКТ, который можно подтвердить, в столовую в фильме все ходили в одну и ни у кого разночтений не было! а Ваша трактовка исключительно Ваши домыслы


примеров не будет потому что Ваше воображение не поспевает за Вашей же мыслью

[Enx]

Тема из прогнозируемых мной в самом начале 20 страниц софистики, успешно дотянула уже до 8 Хотя по накалу страстей, видно, что могло бы быть и все 40 уже, ограничение в 3 сообщения сказывается

При этом, чего именно обсуждать - по прежнему вообще непонятно.

Все абсолютно подобные темы всегда, де-факто, будут сваливаться в софистику и перебранки.

На форуме множество тем подобных уже было, и сколько копий было поломано. А все почему. Потому что когда начинается любое обсуждение подделок, тут же появляется вопрос и с хомажами. Как только появляется обсуждение хомажей, все уходит в очередное обмусоливание дизайна несчастного Ролекса и пилотов. И все так по кругу.

И непонятно зачем все это в сотый раз мусолить.

Рекомендую более простую мыслительную модель.

Есть смысл в очередной раз вспомнить знаменитую бритву Оккама. Не надо множить сущности сверх необходимости.

Имитация - это всегда что-то со знаком "минус". Является ли та или иная имитация прямо таки "подделкой" или "допустимой имитацией" - это вопрос скорее не объективного суждения народных масс, а субъективного ощущения правообладателя оригинального изделия. И тут уже вариантов возможно великое множество, каждый случай индивидуален. Apple например готов судиться с Samsung буквально за каждое скругление корпуса которое что-то там напоминает, при том что не всегда все однозначно и большинство современных смартфонов и планшетов так или иначе похожи друг на друга из-за конструктивных особенностей. А U-boat или Panerai, наоборот, не считают нужным подавать иски на тот же Parnis, несмотря на абсолютное 100% сходство. Ролекс тоже не парится по поводу Ориента, Инвикты и т.п.

Поэтому. Есть оригинал чего-либо (в контексте - первоисточник), и есть его последующие воплощения разной степени похожести (от заимствования некоторых деталей дизайна якобы "честными" производителями, до прямого подделывания лютыми фейкоделами). Все это многообразие вариантов перечислять и систематизировать - работа неблагодарная, это то самое что называется "разбираться в сортах го**на".

Каждый потребитель не-оригиналов, для себя "норму" отклоненения от оригинала определяет сам, и голосует своим кошельком. Кому-то и хомаж сойдет, "потому что не совсем подделка", кто-то лютый фейк без зазрений совести купит и носить будет. Люди разные. Нет смысла это обсуждать или осуждать.

Но оригинал - в большинстве случаев, если не говорить о дремучих исторических дизайнах, всегда оригинал. А имитация - любая - от "творческого переосмысления" другим производителем до "100% реплики класса ААА" это всегда имитация.

[Butchara]

Сообщение от Enx

Apple например готов судиться с Samsung буквально за каждое скругление корпуса которое что-то там напоминает.

Видимо суды ничего не принесли, поэтому шестой слизали с Samsung "с точностью до миллиметра" (с)

[Subslim]

Сообщение от Baroque

Покажите мне хоть один заслуживающий уважения источник, где настоящий трактуется как первый.

- Рядовой, покажите мне где в Уставе говорится о местоположении столовой?
- Но, лейтенант Каффи, этого нет в Уставе...
- Выходит, вы вообще не питаетесь? Как же вы находите дорогу к столовой, если этого нет в Уставе?
- Когда приходит время есть, я просто иду куда и все...

(с) Несколько хороших парней.

Сообщение от antonium

Грань - лицензия на производство, официальные продажи.

Да я-то в курсе, ). Это вот ув. Baroque найти этого в словаре никак не может...

[Weil]

Сообщение от Baroque

Давайте определимся уже и не будем добавлять или выкидывать слова из емкого определение в Словаре Ушакова - Подделка есть имитация настоящего.

Дело за небольшим. Неясно, насколько сие определение соотносится с реалиями текущего мира. Термин "подделка" всегда несет негативный смысл, имитация однозначно нет. Уже это соображение заставляет усомниться в универсальности определения.

[Kjuby]

Сообщение от Weil

Термин "подделка" всегда несет негативный смысл, имитация однозначно нет.

Резиновая женщина негативна, но имитация оргазма позитивна.