Alek, просто пост ваш реально несвязный, сумбурный какой-то, с виду иррациональный по характеру, без обид) когда читаешь, создается именно такое впечатление.
а по делу я могу сказать следующее, хоть я и любитель. Вы считаете, разве можно вообще сравнивать шоки с ТАКИМИ часами, которые вы привели? можете не отвечать. ответ очевиден.
Цитата:
Посыл топика простой: сравнить внешне три механизма
|
ну, раз внешне, мне лично нравятся 8501 и гс.
Цитата:
... два из которых топовые.
|
на основании какого критерия?
Цитата:
К слову, в 8500 импонируют толщина, есть ощущение надежности.
|
если бы я лично с кем-нибудь спорил о надежности этих трех мехов, то поставил бы на гс, даже несмотря на то, что не знаком с омеговскими, но результата спора не узнал бы, т.к. предположу, что моя жизнь бы закончилась к тому времени уже (бездарным отношение к сервису часов пренебречь). просто лично у меня, например, Япония и Ролекс ассоциируются с многолетней надежностью в прямом смысле (в ветке "ориент" появились фотки часов из 60х годов, а что касается Ролекса, то у родственника участницы форума под ником "Yuyu" есть , если не ошибаюсь, часики еще старше этого древнего ориента, в общем аще древние =) ). К тому же, толщина - вовсе не подразумевает под собой надежность, согласитесь. визуальное ощущение, тактильное, так сказать, вселит в вас уверенность в крепости корпуса, возможно часов, но оно может быть обманчиво. но я полагаю, говоря о калибрах, некорректно акцентировать внимание именно на этом. толщина часов - это последствие толщины калибра, либо новой моды. я считаю так.
если кого-то задел, сорри. я еще только учусь и могу ошибаться.