где сталь тверже?

[vado]

Сообщение от Fet

06ХН28МДТ - это отечественный аналог ролексовой стали. Вот она сама: http://www.matweb.com/search/DataShe...5e02da5&ckck=1

Если верить этой ссылке, то в часах должно быть потверже, чем в этом ноже. Впрочем, я не уверен, что ролекс обрабатывает свою сталь на такую высокую твердость, скорее, тут коррозионная стойкость должна преследоваться.

Кроме того, есть еще момент - совершенно не обязательно высокая твердость является гарантией отсутствия мелких царапин.

Абсолютно верно,кроме того,сталь высокой твердости помимо хрупкости еще и сложно поддается полировке

[Fet]

2 jinkade:

В такой логике, определенно, есть рациональный смысл. Действительно, от типа обработки поверхности внешний вид зависит сильно. Ролекс не зря делает т.н. "сатин" на многих моделях, т.е. не идеальную полировку "в зеркало". На сатинированной поверхности мелкие царапки уже есть во множестве, и новые не так заметны.

Если смотреть глубже - то, оказывается, есть разные твердости. Т.е. разные способы их определения, заточенные каждый под свою задачу.

А качественно полированные часы из мягких металлов царапаются не столько собственно одеждой, сколько мельчайшими абразивными частицами, которые на одежде или иной, на первый взгляд много более мягкой поверхности, могут оказаться. В обычной бытовой пыли чего только нет.

[Reason]

господа,

я прочитал и запутался окончательно: все говорят разные вещи....
не воспользоватьли нам старой традицией и не прикрутить ли голосовалку?
вот забава будет: по результатам двухнедельно голосования наиболее твердым был признан........

Сообщение от AAC

все просто, если не жалко - попробуйте по ролексу пройтись твердомером где-нить в незаметном месте

мож лучше голосовалку?

и почему по часам а не по ножу?

[AAC]

Сообщение от Reason

и почему по часам а не по ножу?

так а с ножом то все понятно

P.S. кстати, аналогия с пластилиновым шариком и кучей песка неверна. У песчинки твердость будет выше и пластилин ее не деформирует (сам то помнется). А то что они рассыпятся - так это к твердости отношения не имеет. Вообще, насколько помню из физики, более мягким веществом оставить след на более твердом невозможно. Так что я бы все ж на Эндуру поставил

[SergB]

Сообщение от Reason

я прочитал и запутался окончательно: все говорят разные вещи....

Да это они не со зла
На сайте производителя указана твердость стали без термообработки.
Смысла в этом значении нет никакого, т.к. корпуса Rolex впоследствии проходят ТМО. А вот до каких твердостей они в результате этой ТМО доводят 904L - это вопрос.
Уверен, что в любом случае 904L будет "мягче" ножевой стали просто в силу того, что назначение у этих сталей разное.
904-я - специальная коррозионно-стойкая сталь (и на корпусе ей самое место), а сталь на ножах, как правило, с коррозией не очень дружит, зато хорошо режет.

[Sergio911]

Так я вам дал полный расклад по используемой стали в часах Rolex и стали ножа, с хим.составом и мех.свойством- твердость.В чем сомнения?
То что в Rolex применяется 904L сталь написано в брошюре - http://www.rolex.com/sites/11/e-broc...ss_100428F.pdf
Безникелевая сталь о которой упоминали (Damasko с твердостью 64 HRC) отношения к стали 904L (из которой делают корпуса Rolex) не имеет.
Кстати интересная инфо - http://www.damasko.de/eng/index.html

[Xan]

Достаточно посмотреть на процентное содержание углерода в обоих вариантах - если в ноже сталь с содержанием углерода 0.95-1.05 % (не знаю, что за марка VG10, возможно аналог стали 95Х18), а в часах с содержанием 0.06 %, то второй вариант при ТАКОМ содержании углерода никогда не удатся закалить до уровня первого, т.е. ножа.