К извечному вопросу читаемости

[murkokfantast]

Мои, самые читаемые.
При намёке на недостаток освещения - всегда на руке.



По мне самое хорошее, не мешающее читаемости расположение усложнений
(время суток, дата).

[MiDeT]

Сообщение от bullet700

Mondaine SBB закрывает вопрос читаемости раз и навсегда.

Как владелец вот таких:.... вот неуверен.

Хотя прощается за сапфир и толщину в 5мм.

[Krymskij]

У Mоndainе много хорошо читаемых моделей. У меня были пилоты М-WATCH by Mоndainе.

Ещё как пример удачного контраста на циферблате приведу опробованные в реальной жизни Escapement Time и Lorus.

[stanalma]

Сообщение от MiDeT

Как владелец вот таких:.... вот неуверен.

Ну что может быть читабельнее этих часов?
Разве что Ракета слизанная один-в-один с Советских часов для слабовидящих?
Ну или таких с речевым сопровождением


Всё читаемо под любым углом и из любого положения кроме как положения циферблатом вниз
При этом такое с толстенными стрелками и белым циферблатом может быть спорно и....недоделанно

[Timeis]

Самые читаемые (хорошо, одни из самых) это часы с близкой к идеальной полировкой стрелок. И тогда такие стрелки можно ставить хоть на белый циферблат. Тут не то что при светофоре, тут при свете звёзд можно считать показания. И отсутствие "санбёрста", разумеется.

[taxamata]

Сообщение от Timeis

Самые читаемые (хорошо, одни из самых) это часы с близкой к идеальной полировкой стрелок. И тогда такие стрелки можно ставить хоть на белый циферблат. Тут не то что при светофоре, тут при свете звёзд можно считать показания. И отсутствие "санбёрста", разумеется.

не соглашусь,
есть пара белых часов с черными стрелками,
и много белых часов со стальными, полированными по-разному.
черные стрелки выигрывают в одну калитку,
гораздо больше вариантов освещенности,
где темные стрелки на белом видны лучше стальных полированных.

полировка имеет значение, как и форма стрелок.
имхо, плоские стальные проигрывают если не имеют ярко выраженных боковых граней, которые ловят отблески (GS).
треугольные в сечении стальные стрелки обычно выигрывают у стальных плоских

плоские стальные стрелки на серебристом цифере — хуже вариантов, наверное, нет

[mike.s]

Вчера носил Sinn 556i. Супер-читаемо, как и полагается. Наиболее глубоко чёрный циферблат, который я когда-либо видел, кстати.

[0xotn1k]

Дайверы себе купите и не парьтесь они все читаемые)

[mike.s]

Я вот задумался (давно). На самолётах я летаю, часто. Костюмы раз в пару лет надеваю. Гонками занимаюсь (хотя, конечно, там мои наручные хронометры это анахронизм). А вот нырять - не ныряю. Нужен ли мне diver watch? Пока ответ однозначный - нет. Я понимаю, что функциональность часов, как инструмента - тоже полный анахронизм сегодня. Но вот такой вот ход мыслей.

[Clapton]

Призадумался на днях вот на какую тему.
G5600 vs Читаемый стрелочник.. и по совокупности ничего в пользу G-Shock не получилось
Да просто потому что в сумеречной зоне и времени суток на электронных жк часах нихренушечки и ничегошеньки не видно!
Давайка врубай комрад мне подсветочку говорят..
А на эти вполглаза боковым зрением достаточно глянуть и все на раз читаемо почти под любым углом.
Теперь вопрос: чего в вашей жизни больше.. сумеречных зон бодрствования или ночных ахтунгов с подъемами? Поэтому мне лично больше важен первый пункт как критерий. Ибо он более прикладной и фактически необходимый.
Слепых зон и условий с ЖК часами в моей жизни получается гораздо больше чем с хорошо читаемыми стрелочными. Это уже 100% проверенный факт. В котором вдобавок возрастные потери зрения сухи и безальтернативны.
Попробовал на постоянке юзать автоматическую подсветку g5600 и чето как то.. ну не знаю вобщем, перспектива ходячей мигающей гирлянды мягко говоря не впечатлила)
Да и один черт стрелки удобней!
А суперчитаемые стрелки удобней вдвойне!!