Универсальный первый Ролекс

[АндрейМареко]

Сообщение от MeNDeLeY14

а я останусь)))

И они всегда оставались И в Риме и Женеве, в Пекине и Лиссабоне, в Париже и Гармише, в Лондоне и Порту, да везде они были наряду с многочисленными вариациями ОП и Эйр-Кингом 34 мм.
И никому они не были нужны до середины 10-х

[MeNDeLeY14]

Сообщение от АндрейМареко

И они всегда оставались И в Риме и Женеве, в Пекине и Лиссабоне, в Париже и Гармише, в Лондоне и Порту, да везде они были наряду с многочисленными вариациями ОП и Эйр-Кингом 34 мм.
И никому они не были нужны до середины 10-х

потому что сабы лежали, халки лежали, не говоря о прости Господи -дайджестах никому не нужных. Я не про инвестиции сейчас, а про часы. Как часы, экспло - универсальнейшие ролексы.

[Mrs.Nobody]

Если вбить в поисковик в ветке :Explorer ,то столько тем интересных выпадает с 2007 года. Вроде ,недавно было,но всё так ,,сказочно".)

[user2023]

Я тоже за explorer. Универсальные часы, отличная читаемость, на руке смотрятся больше своих 39мм, при этом супер элегантные, легкие и очень удобные

[IvKirill]

Коллеги, никак не могу понять, в чем принципиальная разница между ОР и Эксплорером?
Только в метках на циферблате, застежке и в легенде?
У них же корпуса даже одинаковые. В чем заключается "эксплорерность" экспло I? К экспло II вопросов нет.
Если бы сэр Эдмунд Хиллари залез на Эверест с ОР на руке, они бы сломались?
При этом я не говорю, что часы плохие.

[Exact]

Сообщение от IvKirill

Коллеги, никак не могу понять, в чем принципиальная разница между ОР и Эксплорером?

Вся разница укладывается в разницу в цене. А она не принципиальна.

[msk79]

Сообщение от IvKirill

Коллеги, никак не могу понять, в чем принципиальная разница между ОР и Эксплорером?
Только в метках на циферблате, застежке и в легенде?
У них же корпуса даже одинаковые. В чем заключается "эксплорерность" экспло I? К экспло II вопросов нет.
Если бы сэр Эдмунд Хиллари залез на Эверест с ОР на руке, они бы сломались?
При этом я не говорю, что часы плохие.

Сама линейка Explorer была запущена в продажу как раз после восхождения на Эверест, если я не ошибаюсь. А часы, что были на руке у сэра Хиллари (или всё-таки не были, так как споры по данному вопросу не прекращаются) - это Oyster Perpetual, пусть и прототип, а не стандартное коммерческое изделие. Вроде были ещё одни Rolex на Эвересте вместе с итальянцем Рейнхольдом Месснером - Oysterquartz. Так что, сейчас это маркетинг: ходишь на работу в OP, а если задумал в горы лезть или ещё какие приключения, то надо покупать Explorer

[DemAn]

Сообщение от kybela

Sub, на мой взгляд, вполне может быть единственным Rolex. По удобству (запястье среднего размера) вопросов вообще никаких не возникает. GMT чуть более функционален, но уже не такой «классический».

Не только единственным Ролексом. Есть мнение (с которым полностью согласен), что Суб - это best watch for one-watch collection.

Сообщение от Dim38

Да, я смотрел по толщине 12.4 мм , у суб около 14 с чем-то думаю
Суб однозначно интересней по фото

Суб, который с 20-го года, толщиной 12.5.

[Alexandria]

Сообщение от msk79

Сама линейка Explorer была запущена в продажу как раз после восхождения на Эверест, если я не ошибаюсь. А часы, что были на руке у сэра Хиллари (или всё-таки не были, так как споры по данному вопросу не прекращаются) - это Oyster Perpetual, пусть и прототип, а не стандартное коммерческое изделие.

фото из Цюрихского музея при часовом магазине BEYER, что на Банхофштрассе 31.

[АлексМ]

Про свой Субмаринер писал в теме про универсальный Ролекс. На каждый день вполне неплохой вариант. Кстати Глайдлок - это отличная штука, реально помогает.
Строго ИМХО.