Маркетинг в часовых брендах

[Drinkinss]

Вопрос аллокирования тех или иных расходов на продукт, а следовательно их включения, или не включения в себестоимость этого продукта, очень сложен. Вот омега поспонсировала ОИ в Сочи. Кост на спонсорство и рекламу надо разделить равномерно на все модели или только на массовые? Пропорционально их стоимости или пропорционально штукам продаж? Равномерен ли по всему модельному ряду прирост продаж от такой рекламы? На эти вопросы нет академически правильного ответа. Однозначно, что чистая себестоимость омеги или ролекса (при их тиражах в 700+ тыщ экс в год) вполне сопоставима с себестоимостью хамильтона, фредерик константа и прочих менее раскрученных брендов. Разница как раз в расходах на маркетинг (омега и ролекс располагают более могучими маркетинговыми бюджетами) и на продажи, которые у омеги и ролекса выше. Т к их часы продаются в дорогих бутиках с высокой арендой и улыбчивыми продавцами. А фредерик констант продается где угодно. А чистая маржа (после маркетинговых и иных расходов) кмк у всех брендов примерно сопоставима. При этом, чем выше цена, тем выше кост на продажу и маркетинг. И наоборот. Чем выше маркетинговый бюджет, тем дороже можно впаривать хомячкам эти безделушки (часы). Сталь же, циферблаты, стрелки и колесики для механихма стоят одинаково. И з-п часовщика, котоый это все собирает.

Мне было бы крайне интересно посмотреть их отчетность и увидеть, у кого выше норма прибыли, но в свободном доступе такой информации нет.

[MisterFOX]

Сообщение от Vladimir Landau

Ох уж это обострённое чувство справедливости!
Справедливые/честные цены – само это словосочетание делает обсуждение неконструктивным, и вызывает очевидную досаду у большинства его участников.

Я Весы. Чувство справедливости у меня обострено. Но тут речь немного не о том.
Смысл в том что цена растет, а выхлопа 0. Люди платят все больше и больше за бренд. нежели за качество. Поэтому и начали возникать такие вопросы: а после какой ценовой планки мы начинаем платить за воздух, читай з а"бренд".

[Drinkinss]

ЗЫ Все написанное выше корректно для массового производства не сильно усложненных часов.

[MisterFOX]

Сообщение от Drinkinss

Вопрос аллокирования тех или иных расходов на продукт, а следовательно их включения, или не включения в себестоимость этого продукта, очень сложен. Вот омега поспонсировала ОИ в Сочи. Кост на спонсорство и рекламу надо разделить равномерно на все модели или только на массовые? Пропорционально их стоимости или пропорционально штукам продаж? Равномерен ли по всему модельному ряду прирост продаж от такой рекламы? На эти вопросы нет академически правильного ответа. Однозначно, что чистая себестоимость омеги или ролекса (при их тиражах в 700+ тыщ экс в год) вполне сопоставима с себестоимостью хамильтона, фредерик константа и прочих менее раскрученных брендов. Разница как раз в расходах на маркетинг (омега и ролекс располагают более могучими маркетинговыми бюджетами) и на продажи, которые у омеги и ролекса выше. Т к их часы продаются в дорогих бутиках с высокой арендой и улыбчивыми продавцами. А фредерик констант продается где угодно. А чистая маржа (после маркетинговых и иных расходов) кмк у всех брендов примерно сопоставима. При этом, чем выше цена, тем выше кост на продажу и маркетинг. И наоборот. Чем выше маркетинговый бюджет, тем дороже можно впаривать хомячкам эти безделушки (часы). Сталь же, циферблаты, стрелки и колесики для механихма стоят одинаково. И з-п часовщика, котоый это все собирает.

Мне было бы крайне интересно посмотреть их отчетность и увидеть, у кого выше норма прибыли, но в свободном доступе такой информации нет.

согласен со второй частью вашего поста. То же самое не только с часами происходит - еда, вещи, электроника, машины...

[gromm]

Сообщение от Vladimir Landau

Не путайте доход с прибылью

Хорошо, не буду))) Только данное определение использовано идентично цитате ТС. И оно в этой фразе не самое главное. С учетом того, что у японцев с прибылью- беда, наверное правильно говорить о доходе)))
В исходном утверждении ТС говорится о разных стратегиях производителей в разных ценовых нишах. Поэтому и задал вопрос. Ибо в относительном исчислении (спасибо Ирина!) не совсем понятно в чем принципиально отличаются подходы по версии ТС

Сообщение от Drinkinss

но в свободном доступе такой информации нет.

Про Федю не скажу( не интересовался потому как даже не любопытно), а по Свотч Групп инфу можно на сайте посмотреть. Ну или в новостях на форуме)))))

[Vladimir Landau]

Сообщение от MisterFOX

Люди платят все больше и больше за бренд. нежели за качество.

В этом и есть основной трюк маркетинга, убедить покупателя в том, что "Черный квадрат" - читай Гудвилл или стоимость брэнда - тоже дооорогой товар, практически первой необходимости. Не переживайте, для того, чтобы поправить карму в этой безрассудной гонке и существуют костодробилки под названием "экономический кризис".
С другой стороны, чего стоит пластиковая карточка элитного клуба, в который можно попасть только по суперрекомендации? Вы не поверите - её себестоимость стремится к 0, а вот цена...

[Agriz]

Сообщение от MisterFOX

Смысл в том что цена растет, а выхлопа 0. Люди платят все больше и больше за бренд. нежели за качество.

Вы не волнуйтесь за других людей (за всё человечество). За что сами хотят, за то и платят Кто не хочет платить за бренд — тот не платит. Это и есть регулирующая сила рынка...

Сообщение от MisterFOX

Поэтому и начали возникать такие вопросы: а после какой ценовой планки мы начинаем платить за воздух, читай з а"бренд".

После 300 долларов примерно За 100 можно взять просто некий тулвоч (смотреть время), за 300 еще и такой, чтобы был какой угодно нужный десигн.
В Вашем прочтении, кстати, выбор подавляющего большинства механики — плата за воздух и впаривание покупателю ненужного за дорого.

Ряд товаров вообще потребляется по принципу "могу себе позволить заплатить за нравящийся мне воздух"

[Vladimir Landau]

Сообщение от gromm

не совсем понятно в чем принципиально отличаются подходы по версии ТС

Если так рассуждать, то никакого отличия и нет, но такой подход тему не прояснит.
Просто одни решили торговать недорогими в абсолютном выражении продуктами, а другие наоборот. Отличие в том, что при торговле дорогими продуктами издержки на обработку единицы продукции могут быть выше, чем для дешевых, чтобы выдержать сходную прибыльность/эффективность бизнеса.
Отсюда и тактика продаж может отличаться кардинально: ларьки-бутики, блистер-красное дерево, навал-супер стойка с подсветкой.
Что касается глобальных маркетинговых мероприятий, то и Свотч и Ролекс вполне могут проспонсировать что хошь.

[MisterFOX]

Сообщение от Agriz

Вы не волнуйтесь за других людей (за всё человечество). За что сами хотят, за то и платят
После 300 долларов примерно За 100 можно взять просто некий тулвоч (смотреть время), за 300 еще и такой, чтобы был какой угодно нужный десигн.
В Вашем прочтении, кстати, выбор подавляющего большинства механики — плата за воздух и впаривание покупателю ненужного за дорого. )

О механике - это не в моем понимании, а в Вашей интерпретации!
Я за человечество не волнуюсь. Мы просто обсуждаем вопросы маркетинга в часовой индустрии. И темы бы этой не было если бы все думали как мы. Все бы согласились с тем что фирмы все больше наживаются и разошлись с часами кассио на руке) Но не тут то было.
Кстати, вчера заходил в один из маркетов и увидел такую фишку: на эффектно оформленной бутылке растительного масла было написано - Без холестерина! Крупно так, ярко. И стоило оно побольше чем стоящее рядом примерно процентов на 40. Вот она сила маркетинга, которая ежедневно с нами)) и ведь раскупают же такое!

[gromm]

Сообщение от MisterFOX

Люди платят все больше и больше за бренд. нежели за качество.

Не все так однозначно. А вопрос снижения качества в бОльшей степени касается бюджетных часов (если мы все еще про часы), чем люксовых. Цену поднять не могут, а зарабатывать хочется