А что если бы на заре Совчаспрома всё сложилось иначе?

[Vladimir Landau]

Сообщение от Orwe

Наверное так.

Как вариант, почему бы и нет. Жаль не срослось.
На самом деле послевоенные часы, начиная с Победы, были уже поинтереснее потомков Хэмпдена, механизмы стали надёжнее, отделка иногда радовала, вплоть до того, что огромное число механизмов шло на запад, как в часах так и без корпусов. Бюджетные часы на советских механизмах делали и американцы, и французы, и, если не ошибаюсь, даже швейцарцы.

[Rana]

Сообщение от EvgeniiR

Ясно, вы видимо из подписчиков Пучкова ������
И про вообще историю, интересно, расскажите в чем я ошибся выше, а вы нет? Если я по Солженицыну, то вы видимо по ютуб роликам какого-то сказочника типа Гоблина или его комрадов. Угадал? Признайтесь честно!
Только про процессоры вам скажу - какая разница какие архитектуры и процессоры и Пентиум или не Пентиум, если у них первый персональный компьютер (нормальный!) был выпущен в середине 70х уже в гараже частниками (и даже с цветной графикой). А вы мне пишете про Пентиум. Который, получается, так и не пригодился даже через 15 лет здесь. И не умничайте про то, что не знает, у меня это профильное образование и 6 лет обучения, поэтому смешно читать ваши надменные «архитектура и компьютеры конечно связаны» ������

А что с Пучковым не понятно? Я не в курсе. Знаю, что Гоблин фильмы переводит. Но причем здесь кино?
Образование: инженер-математик по специальности прикладная математика и информатика. Аспирантура там же. Под SSE и 3dnow приходилось на асме программировать (кстати, как ни странно у вояк нашинских амдшные процы использовались в начале двухтысячных, даже не переживали, на собственном опыте говорю). Так что не от балды. Знаю и про и про пентаки и про эльбрусы. Хотя, конечно, специализация больше на алгоритмы и математику нежели на процы, здесь спорить не буду, знаю расширенные блоки команд реальных процов, потому что приходилось оптимизировать математику на уровне асма для расчетов в реальном времени. Да, с названием пентака промашка вышла, ибо истории эти были это еще в студенчестве более двух десятков лет назад, что-то можно и запамятовать, а что-то не проверить в связи с юностью (сейчас вот пришла "бага" из давнего прошлого - исправлю), по инету не лажу, а пишу по памяти эмоциями, как и все остальные здесь (кроме тех, кто вики цитирует, думая, что умным покажется), ну не проверил, могут быть промашки. Ничего в этом страшного, когда тот, кто заметил, поправить может, но сути эта ошибка с названием не меняет, как и то, что Пентковский над эльбрусом работал и многие идеи отсюда привез туда (это нормально, все так делают). Дело лишь, что процы развивались в свое время и не хило развивались, пока не решили забить. Персональных компов не было? Потому что задач таких не было. Поставили бы такую задачу - были бы. Плановая экономика оттого и плановая, что выполняют планы, а не что-то другое. Хороши ли были планы или нет, мы сейчас не об этом. )) Вопрос лишь в том, что все это только лишь эмоции и частности, а цифр реальных как не было так и нет. А эмоции это такое себе... Убедить себя можно через них в чем угодно. Потому я без цифр стараюсь себя ни в чем не убеждать и всегда оставляю за собой право на ошибку, в отличие от вашего безапелляционного тона. Видимо, это вы там кого-то (не знаю кого, не смотритель) насмотрелись раз так убеждены в своей правоте без цифр и уже сторону выбрали без реальных показателей. Я, заметьте, ни на одной стороне здесь пока еще. Просто спор показался странный и бездоказательный. Весь состоит из мифов, точно таких же, как миф о названии пентаков. Цифры нужны, причем из разных источников как "местных" так и "вражеских". И вот их-то только и можно рассматривать и анализировать, все остальное от лукавого.

[Javier]

Сообщение от Rana

Дело лишь, что процы развивались в свое время и не хило развивались, пока не решили забить.

Нет, это вообще не так. И не развивались и не нехило.

[Vladimir Landau]

Сообщение от Rana

И вот их-то только и можно рассматривать и анализировать, все остальное от лукавого.

Да не получится так с анализом социальных структур. Они, увы, не механизмы, а организмы. А у организмов есть интеллект, в данном случае, групповой-общественный, который ведёт их по нелинейному пути развития, совершая скачки и прорывы, которых в неодухотворённых системах не бывает по природе вещей. Там все процессы диссипативные, ведущие к повышению энтропии, и ждать от них неких тенденций, которые нужно особым образом анализировать, не стоит. Там всё понятно, более или менее.
Именно поэтому в рассуждениях о социальных структурах и допустимы вольности, в принципе, они неотъемлемая часть процесса познания в таких структурах. Дело в том, что общество, штука динамическая, и она меняется постоянно, в том числе и на основании аналитических данных, и создать устойчивые статические модели тут не выйдет. Тут нужны отличные от банальной формальной логики подходы, обходящие причинно-следственную связь, которая работает только ретроспективно, с горем пополам объясняя цепь событий.
Так что освободите свой разум от шаблонов и формализма, и попытайтесь взглянуть на ситуацию не с привычной Вам идеологической платформы, а поднявшись над ней, хоть бы и через призму гранёного стакана.

[Rana]

Сообщение от Orwe

Пентиум начал производиться с 1992 года.

Пентковский начал работу в Intel в 1993 году. И руководил работой над Pentium III, который вышел в 1999 году.

Кроме того, все люди более-менее в теме знают, что слово Pentium - в честь пятого поколения процессоров, которое циферками обозначалось как 586.

Предыдущие поколения обозначались цифрами, и это позволяло конкурентам Интела делать свои процессоры на такой же архитектуре, обозначая их точно так же, как и Интел.

Комбинации цифр по тогдашним американским законам не могли быть оформлены как "товарный знак" (в отличие к слову от Франции).

Потому собственно сделали узнаваемое имя, которое было уже защищено.

Соответственно, этот тезис "Пентиум в честь Пентковского" - ложный.

Кстати, вбилось для проверки в интернете слово история названия пентиум и выдалось:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1089256
Цитата:
"История про Винода Дэма является официальной версией Intel, однако есть и другая версия появления этого процессора. В 1980-х годах в России над процессором «Эльбрус» трудился Владимир Мстиславович Пентковский, который работал при РАН под руководством Бабаяна. Примерно в 1989 делегация от Intel посетила лаборатории Вычислительной техники РАН, где встретилась с Пентковским. Пентковский получил приглашение приехать по обмену опытом в США в исследовательский центр Intel. Из этой поездки в Россию Пентковский не вернулся, а через несколько месяцев Intel официально заявила о разработке принципиально нового процессора под названием Pentium (назван в честь разработчика)."

Есть ли реальные исторические исследования на эту тему?

[olegpan]

Сообщение от Rana

Образование: инженер-математик по специальности прикладная математика и информатика.
....
Цифры нужны,

Профессия наложила свой отпечаток.
Что могут показать цифры? Количество произведенного/проданного/купленного в разрезе государства или отрасли НХ?
Так это ни о чем, имхо. Мы же говорим о том, что государство работало на политику и военку, любые изделия для народа - топорные, косячные и отсталые за редчайшими исключениями.

Кстати, в часах - надо отдать должное - эти исключения были.
Те же Амфибии взять - гениальное по своей простоте, практичности и ремонтопригодности устройство. За систему герметизации стекло-ЗГ-крышка - надо было премиями засыпать, имхо.
Хотя в самой концепции сквозит расчет на пролетариат, но в целом - все очень пристойно. Да, создавайся такой концепт в Свиссе - было бы больше гламура и меньше расчета на неандертальцев, носящих и чинящих эти часы, но и такой оригинальности и непохожести на "отцов всех дайверов" не получилось бы.
Но опять же - где было те Амфибии достать? Как обычно - днем с огнем...

[Rana]

Сообщение от Vladimir Landau

Да не получится так с анализом социальных структур. Они, увы, не механизмы, а организмы. А у организмов есть интеллект, в данном случае, групповой-общественный, который ведёт их по нелинейному пути развития, совершая скачки и прорывы, которых в неодухотворённых системах не бывает по природе вещей. Там все процессы диссипативные, ведущие к повышению энтропии, и ждать от них неких тенденций, которые нужно особым образом анализировать, не стоит. Там всё понятно, более или менее.
Именно поэтому в рассуждениях о социальных структурах и допустимы вольности, в принципе, они неотъемлемая часть процесса познания в таких структурах. Дело в том, что общество, штука динамическая, и она меняется постоянно, в том числе и на основании аналитических данных, и создать устойчивые статические модели тут не выйдет. Тут нужны отличные от банальной формальной логики подходы, обходящие причинно-следственную связь, которая работает только ретроспективно, с горем пополам объясняя цепь событий.
Так что освободите свой разум от шаблонов и формализма, и попытайтесь взглянуть на ситуацию не с привычной Вам идеологической платформы, а поднявшись над ней, хоть бы и через призму гранёного стакана.

Никто не предлагает все общество анализировать. Результаты работы экономики, если в динамике и "на одном графике все показатели", многое можно понять и даже сравнить. Включая и позиции на старте и падения в кризисы и даже можно налагая на историю видеть причины кризисов и причины исторических событий от кризисов (или наоборот, в зависимости от того, что было раньше, а что нет). Тем более устойчивые стратегические модели никто не предлагает создавать. Мы же здесь не новую экономику разрабатываем, а историческую ретроспективу ведем и альтернативные возможности (в плане часовой индустрии, которые без описания экономической ситуации в целом не построить). Просто тут пишут, типа "было не эффективно", но чтоб так говорить нужно сразу сказать по сравнению с чем и привести цифры в динамике (в статике положение на определенную дату меряют только, а не эффективность). Иначе пустота информационная или только море бестолковых слюней в спорах, кто прав.

[olegpan]

Сообщение от Rana

Есть ли реальные исторические исследования на эту тему?

Как обычно, они будут только взглядом одной из сторон.

Все эти "первые изобретатели" - вещь в себе. Кто внедрил, зарегил и продал - тот и "отец", имхо. Только это реальные проверяемые факты.

[Rana]

Сообщение от olegpan

Все эти "первые изобретатели" - вещь в себе. Кто внедрил, зарегил и продал - тот и "отец", имхо. Только это реальные проверяемые факты.

Потому и остается только мерятся цифрами. Остальное - вещь в себе.

[Vladimir Landau]

Сообщение от Rana

Иначе пустота информационная или только море бестолковых слюней в спорах, кто прав.

Так вот и дайте наконец Вашу личную позицию по озвученному в теме вопросу, а не включайтесь в водоворот бестолковых слюней в спорах. Считайте это предупреждением, если не выскажетесь по существу, буду вынужден посчитать все Ваши предыдущие посты офтопом (не имеющими отношения к обсуждаемой теме) и удалю их.
Вы новичок на форуме, поэтому не до конца ориентируетесь в его правилах, и поэтому я уже второй раз прошу (пока без репрессивных мер) от Вас конструктивной позиции по существу, но незнание правил не освобождает, так сказать.