Искусственный Интеллект, быть или не быть.

[Vladimir Landau]

Сообщение от S.5

Она по-прежнему останется бездушной железякой. Просто более быстродействующей, вот и всё. А интеллект её по-прежнему будет равен нулю.

Как то статично Вы рассуждаете, я ведь совсем не о том, что вычислительная мощность равнозначна интеллектуальным возможностям, я лишь о том, что вычислительная мощность сопоставимая с мощностью человеческого мозга - обязательное условие для функционирования на её базе мыслящей сущности, сопоставимой с человеком по интеллекту.
То есть, низкая мощность современных систем - базовое труднопреодолимое ограничение для создания полноценного ИИ, поэтому фантазировать о том, что он уже почти с нами - некорректно.

Про бездушность не очень понимаю, я в душах совсем не разбираюсь, но если вы о духовности - способности к креативному абстрактному осмыслению реальности в гуманистическом ключе, то это последнее, что получится реализовать в машинном мышлении, если до него дойдёт.

[DC600]

Сообщение от S.5

Она по-прежнему останется бездушной железякой. Просто более быстродействующей, вот и всё. А интеллект её по-прежнему будет равен нулю.

такое рассуждение на уровне арифмометра "Феликс".
ИИ намного сложнее, чем просто следование алгоритму. Уже сейчас ИИ может (хоть и недостаточно хорошо) принимать нетривиальные решения и условно думать.
К слову, человеческое мышление тоже построено на сравнении фактов и собственного опыта и знаний, зачастую это чисто "тупая логика", типа- "не суй пальцы в розетку, говорила мама, но засунул, ударило, теперь знаю" или в книжке же написано 2+2=4, это прошито в алгоритме решения.
ИИ может различать, оценивать, анализировать многие факторы, которые человеку просто недоступны.

[Vladimir Landau]

Сообщение от DC600

Уже сейчас ИИ может (хоть и недостаточно хорошо) принимать нетривиальные решения и условно думать.

Боюсь, Вы его сильно переоцениваете.
Вы точно всю эту тему просмотрели, или пока не получилось? Тут довольно подробно и доходчиво объясняли, что собственно такое этот ИИ, и что он сегодня способен мочь. Посмотрите доводы участников обсуждения, и если увидите противоречия, и будете готовы аргументированно их оспорить - милости прошу.

[S.5]

Сообщение от Vladimir Landau

То есть, низкая мощность современных систем - базовое труднопреодолимое ограничение для создания полноценного ИИ

Думаю, из множества ограничений, препятствующих созданию искусственного интеллекта, низкая мощность- самое легкопреодолимое. То есть, даже если эта мощность увеличится в тысячи раз, интеллекта как не было и нет, так и не будет. Будет всего лишь в тысячу раз более мощный компьютер, и ничего более. И каким бы мощным он ни был, он останется бездушным и лишённым интеллекта.

Сообщение от DC600

такое рассуждение на уровне арифмометра "Феликс".
ИИ намного сложнее, чем просто следование алгоритму. Уже сейчас ИИ может (хоть и недостаточно хорошо) принимать нетривиальные решения и условно думать.

Не может он думать. Никак. Он может именно просто следовать алгоритму, и только.

Сообщение от DC600

К слову, человеческое мышление тоже построено на сравнении фактов и собственного опыта и знаний

В человеческом мышлении всё это дополняется способностью чувствовать и осознавать себя. И без этого ни о каком интеллекте и речи быть не может.

Сообщение от Андрей Бабанин

Если бы человечество было столь интеллектуальным, как должно быть, почитав Владимира или Rana, то давно построило колонию на Марсе и покоряло Юпитер, но на самом деле получается, что интеллектом больна лишь очень малая часть человечества, то есть интеллект согласно описанию - редок и почти не встречается. С этим я вполне соглашусь. Гениев вокруг нас действительно немного.

Крайне редко встречается высокий интеллект, гениальность. А рядовым уровнем интеллекта обладает любой человек. Даже вечно бухой рабочий, решающий простейшую задачу: как бы украсть на родном заводе болты и продать их налево

[Kelevratony]

Сообщение от S.5

То есть, даже если эта мощность увеличится в тысячи раз, интеллекта как не было и нет, так и не будет. Будет всего лишь в тысячу раз более мощный компьютер, и ничего более. И каким бы мощным он ни был, он останется бездушным и лишённым интеллекта.

Нет, это будет в тысячу раз более умный компьютер, а там и до тру интеллекта недалеко.
И что вы к душе привязались? Зачем она компьютеру, это же не член семьи, а бытовой помощник.

[S.5]

Сообщение от Kelevratony

Нет, это будет в тысячу раз более умный компьютер

Это будет в тысячу раз более производительный компьютер, и только. Умным он не будет никогда.

Сообщение от Kelevratony

а там и до тру интеллекта недалеко

Бесконечно далеко. Как было, так и будет.

Сообщение от Kelevratony

И что вы к душе привязались?

Без души никакого ума, интеллекта нет и быть не может. душа- необходимая его составляющая. И самая главная.

Сообщение от Kelevratony

Зачем она компьютеру, это же не член семьи, а бытовой помощник.

Именно. Он полезный, производительный, многофункциональный и т.д. Но не умный.

[Kot Leonardo]

Сообщение от S.5

Он может именно просто следовать алгоритму, и только

У нейронок нет алгоритма, у них есть веса.

Сообщение от Kelevratony

а там и до тру интеллекта недалеко

Боюсь, вы переоцениваете второй закон диалектики))

[Vladimir Landau]

Сообщение от Kot Leonardo

У нейронок нет алгоритма, у них есть веса.

Где веса, там и весы, а раз есть чем взвешивать, то почему бы и не приноровиться взвешивать так, чтобы система стала "интеллектуальнее" - обзавелась какой никакой способностью мыслить. Так что если не придираться к концепции по формальным признакам, и дать разработчикам кредит доверия, а они этого вполне заслуживают, то оптимизм, хоть и очень сдержанный, вполне допустим

Основной вопрос, который стоит осознать в этой связи, вовсе не теоретическая возможность замахнуться на "Творение", сомнений в том, что такая возможность существует, надеюсь, у здравомыслящего человека возникнуть не должна. Вопрос не в том, сможет не сможет - что ему помешает в долгую? И не в том, как сможет - разберётся и без нас. А в том, когда сможет, и что собственно из этого выйдет.

Другой вопрос, насколько конструктивными могут быть рассуждение на единственно стоящую обсуждения проблематику: "Что собственно из этого выйдет", когда перспективы её появления на горизонте весьма туманны? У меня не получается придать этому вопросу острую актуальность, поскольку очевидно, что в очень небыстром процессе создания мыслящей машины человечество сможет, и обязательно будет, адаптироваться к вызываемым повышением её компетенций изменениям в реальности.

Ключевой момент тут постепенность, увы, сингулярности не случится, она возможна лишь в головах неуёмных фантазёров - романтиков.

Интересно наблюдать, как зрелые, высокообразованные, матёрые профессионалы из разных областей человеческой практики реагируют на ИИ в процессе активного пользования им в работе. Вчера смотрел вебинар в Московском Институте Психоанализа «Я и искусственный интеллект. Там опытные психоаналитики рассказывали о своём опыте общения с ИИ.

Поначалу возникает удивление, граничащее со священным трепетом перед завораживающим возможностями технологий. Народ пытается общаться с чатами, как с обыкновенными людьми, проявляет эмпатию, симпатию, и получает в ответ той же монетой. На первом этапе общения даже возникают некие проблемы с самооценкой и даже чувство зависти: «Я бы так никогда не смог». Позже, когда задачи немного усложняются, пользователь сначала интуитивно, а потом и на конкретных косяках, начинает замечать, что он общается не с идеальным человеком-помощником, а с лишенной всего, что он привык видеть в человеке, машиной. Косяки помогают справиться с самооценкой, едва возникший страх перед конкурирующей сущностью угасает, и народ успокаивается, понимая, что истерить пока рано, надо просто научиться использовать технологии, не отвлекаясь на гуманистические фантазмы.

Психоаналитики в процессе коммуникации с ИИ интуитивно пытались проанализировать оппонента, очарованные его человекоподобием, поскольку это то, чем они обычно занимаются, но наталкивались на его бесчеловечность.

Трудно винить человека, пытающегося с эмапатией относиться к говорящей голове, такое поведение заложено в человеческой природе. Вспомните, как мы воспринимаем немногочисленные виды животных, у которых глаза расположены в плоскости лица, а не по сторонам головы. Они кажутся нам «умными» априори, вызывают интерес, доверие и симпатию. И это животные, не способные изъясняться на понятном нам языке, а тут могучие, стремительно развивающиеся, языковые модели. Не мудрено, что они легко могут ввести в заблуждение не только вечно пьяного пролетария, но и кого посерьёзнее.

[S.5]

Сообщение от Vladimir Landau

Основной вопрос, который стоит осознать в этой связи, вовсе не теоретическая возможность замахнуться на "Творение", сомнений в том, что такая возможность существует, надеюсь, у здравомыслящего человека возникнуть не должна.

Можете считать меня не здравомыслящим человеком, но у меня такие сомнения есть. Даже не сомнения- 100%- ная уверенность. Создатель дал человеку огромные возможности, но делать его равным себе не и не думал.

Человек может создать, скажем, часы, которые будут не только показывать время, но и говорить человеческим голосом, смеяться, плакать, открывать "душу" (липовую, конечно), летать, пахать землю, ставить мат гроссмейстеру за 10 секунд, сочинять и петь плохие песни, писать плохие книги, конструировать космолёты и консультировать президентов и прочих царей- королей в вопросах управления государствами, но ДУМАТЬ И ЧУВСТВОВАТЬ они по-прежнему будут неспособны. А всё вышеперечисленное, по сути, сделает человек, только с помощью "костылей"- сложнейших машин.

Сообщение от Vladimir Landau

Психоаналитики в процессе коммуникации с ИИ интуитивно пытались проанализировать оппонента, очарованные его человекоподобием, поскольку это то, чем они обычно занимаются, но наталкивались на его бесчеловечность.

О чём и речь.

Сообщение от Vladimir Landau

Вспомните, как мы воспринимаем немногочисленные виды животных, у которых глаза расположены в плоскости лица, а не по сторонам головы. Они кажутся нам «умными» априори, вызывают интерес, доверие и симпатию.

А как же лошадь? У неё глаза расположены по сторонам головы, но это одно из любимых человеком животных

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 12 МИН --------

Сообщение от Vladimir Landau

не только вечно пьяного пролетария, но и кого посерьёзнее.

По сути, и у вечно пьяного пролетария, и у "крутого" "бизнесмена" или политика главная задача в этой жизни одна: получить максимум положительных эмоций и свести к минимуму отрицательные. Только источники положительных эмоций у них разные: "крутому" для того, чтобы получить достаточную для себя дозу этих эмоций, нужно много, очень много: горы всякого дорогостоящего шмурдяка, власть над себе подобными, всякие "статусы- шматусы" и ещё много- много всего. А рабочий завода "Красная Труба" получит достаточную для себя дозу положительных эмоций, после которой почувствует себя счастливым, употребив порцию жидкости стоимостью в 100 рублей.
Первый, чтобы поддерживать необходимое эмоциональное состояние, будет тратить миллиарды, создавать хитроумные схемы обмана себе подобных и идти по головам, наплевав на какие-то там честь и совесть, о которых когда-то в далёком детстве что-то слышал. А второй украдёт на заводе гайки, сдаст их в металлолом и купит очередной пузырь ядовитой жижи. И он собственными мозгами (с помощью собственного, естественного интеллекта!) сообразит, что, в случае отсутствия данной жижи или денег на неё, её вполне могут заменить средство для мытья ванн и раковин, растворители и клей. Разве додумается до такого (без помощи программистов!) хоть одна умная машина? Да никогда! Она вообще ни до чего не додумается, так как не только не обладает способностью думать, но и не нуждается в ней. Она ничего не чувствует. Вообще ничего. Как камень или лёд. Она лишь выполняет указания того, кто её создал. И создал всё для той же цели- помочь себе и другим людям получить максимум положительных эмоций.

[Vladimir Landau]

Сообщение от S.5

Создатель дал человеку огромные возможности, но делать его равным себе не и не думал.

С чего Вы взяли, он Вам об этом персонально поведал, или Вам так настойчиао кажется, что у Вас возникла

Сообщение от S.5

Даже не сомнения- 100%- ная уверенность

Не могли бы Вы подробно обосновать позицию, мне она почему то кажется необоснованной
Мы тут все вроде пытаемся аргументированно рассуждать, как то странно настойчиво утверждать нечто, чему у Вас нет (или мне они просто не ведомы) никаких доказательств.

Сообщение от S.5

У неё глаза расположены по сторонам головы, но это одно из любимых человеком животных

Вы действительно не понимаете разницу между любимыми человеком животными и животными, к которым он без всякого опыта многолетней беззастенчивой "эксплуатации", ну или, если хотите, "любви", испытывает подсознательную приязнь в связи с тем, что они на него чем то похожи?