Подтвердите оригинальность механизма IWC 79320

[Laureus]

Сообщение от MegaZur

А ведь это первый , по крайней мере на моей памяти , случай, когда уважаемый Laureus ошибся

Вряд ли. IWC не Breitling, где могли стоять типовые калиры ETA, не самой высокой градации. У IWC была и есть планка.

Если ув. Андрей Бабанин признал в калибре оригинал -- его право.

ps.

Люблю фото сохранять.

Итак,

1.

На механизме разница в цвете шрифта на мосту и роторе. Не бывает такого. В этом калибре надписи на мосту и роторе должны быть едиными -- либо стального цвета, либо золотого. Фабрики не делают разнообразие.
Оригинальный мост с надписью, что калибр отрегулирован в 5-ти позициях, должен иметь эту надпись золотого цвета, ибо мост сначала золотят, заклеивают буквы_цифры и далее его родируют. Получается как на роторе -- золотые буквы на стальном фоне. На механизме это не наблюдается, что противоречит истинному мосту в калибре IWC 79320:



2.

Внутри овала 2 поверхность должна быть с узором perlage. Как на мосту с маятником. Это также не соответствует калибру IWC 79320:



Из этого можно сделать 2 вывода:

1. Базовому калибру ETA 7750 кустари придали черты IWC, чтобы при беглом осмотре он был принят на подлинный IWC 79320;
2. Калибр IWC 79320 был настолько убит, что его собрали из того, что было. Однако если калибр IWC 79320 разбавлен мостами от базового калибра ETA 7750, то о какой подлинности можно рассуждать? Это уже котлета.

В любом случае, на фото -- фуфло.

[Several]

Сообщение от MegaZur

А ведь это первый , по крайней мере на моей памяти , случай, когда уважаемый Laureus ошибся

Априори, Бабанин не может ошибаться?

[Андрей Бабанин]

Калибр до сих пор у меня, при желании до Базеля еще успею сделать макро с понедельника.
В рассуждении Дмитрия есть маленькая неточность на последнем фото. Дело в том, что деталь в овале и деталь слева - это один мост. Поэтому говорить о кустарной сборке непрофессионально. Деталь так обработана - видимая область имеет перлаж, область под рычагами - нет.



Я не утверждаю, что я прав, но все же очень интересно выходит. Никто не пытается выяснить год выпуска калибра. А он выпущен давно, скорее всего в середине нулевых. Есть некое голословное утверждение, что IWC так не делает, это вроде того, что Zenith не использовал ЕТА 2892 в своих калибрах.
А если IWC так делал в какие-то годы? Есть какие-либо доказательства, что IWC не занижал уровень, как это делали большинство марок в 90-е и начале 2000-х? Я не зря привел в пример Брайтлинг, где уважаемый Дмитрий также признал подделку на том же основании, что качество обработок сектора не то, что должно быть золотом написано, а не краской.





По Брайтлингу так комментариев не последовало, к сожалению, все сошло на тормозах.

IWC не Breitling, где могли стоять типовые калиры ETA, не самой высокой градации. У IWC была и есть планка.

Видимо производитель не читал мнение Дмитрия, и таки забацал разные мосты с разным декорированием. Хотя видимо подделка, раз Дмитрий сказал, ну либо котлета.

Вот пример такой же котлеты или (о ужас!) подделки. Нет же обработки перлаж под рычагами хронографа!



https://www.zeitauktion.com/it/iwc-p...al-7912-132869

Раз краской написано - подделка! Да еще вон один мост с перлажем, а другой нет. К подделке вдобавок и котлета.

https://www.zeitauktion.com/de/iwc-p...l-c-790-141040



Вот тут тоже не слышали, что IWC так не может

http://www.ranfft.de/cgi-bin/bidfun-...&2uswk&IWC_790

Тут тоже не знали, что перлажить надо все мосты, хотя видимо опять кто-то скотлетил. И эта краска на роторе - ну не может быть! только золотом пишут же!

http://watchhandsparts.com/iwc_porsc...and_hands.html

Опять же вопрос про глюцидуровый баланс и микрорегулировку градусника. Тоже где-то взяли, чтобы под IWC закос сделать? Я не исключаю, что в калибре могут быть детали разных лет, но без тщательного анализа совершенно недопустимо клеймить этот калибр подделкой.
Итак повторюсь, пока есть возможность сделать качественное макро спорных моментов. Что нужно отснять для обоснования той или иной позиции? Мне уже самому интересно, кто окажется прав

[Laureus]

Сообщение от Андрей Бабанин

уже самому интересно, кто окажется прав

В п. 1 моего сообщения да, есть небольшая неточность -- надпись adj. to 5 pos. в калибре 79320 могла быть не золоченой, тому есть подтверждения. Однако подобное редко и норма для 79320 -- золотая надпись.

Теперь п. 2. Вверху калибр, который в сервисе, в обведенном овале нет perlage. Внизу верные калибры 79320, которые идентичны друг другу: perlage вокруг надписи adj. to 5 pos и perlage в противоположной стороне моста (2):

[Андрей Бабанин]

Я привел фото калибра IWC, где присутствует такой же стиль обработки, что и на калибре тс. Отсюда вопрос. Откуда такая уверенность, что за последние 15 лет не было иной обработки моста, кроме как предоставленной на фото? А если обработка моста, встреченная на более раннем калибре 7912 встречалась и на данном калибре? Почему сразу подделка-то?
Как я понимаю, кроме этой необработанной части под рычагами хронографа на ангренажном мосту, которая присуща другим калибрам IWC, аргументов, что этот калибр неоригинальный, не осталось?

[Laureus]

В калибре 79320 не встречается иная обработка -- он из года в год один и тот же. Что в 2004/05, что в 2018/19. Сравнивать с более ранними калибрами IWC его не стоит. Однако и они выполнялись в более_менее равном стиле.

На одном ресурсе есть модель Aquatimer IW376702, который на калибре 79320. Однако внутри стоит древнеший калибр 790. Если подобные часы принесут к вам это будет верными часами или "котлетой"? Если в часах Omega 2220.80 будет стоять калибр 2500A это верно или "котлета"?
С этим механизмом, 79320, аналогично -- надпись adj. to 5 pos должна быть золотой на мосту, а видимые участки моста с perlage по всем краям:

[Андрей Бабанин]

Я вижу, что обозначения на мосту ангренажа не противоречат ТТХ калибра. Нусмотря на то, что я еще тот спец по ИВЕЦЕ, но с большой уверенностью заявлю, что калибр является отрегулированным для 5 положений, что указывает градусник и спицы баланса. То есть калибр по ТТХ не отличается от других калибров 79320.
Обработки деталей, шрифты на платине, баланс с мостом, сектор, узел автоподзавода и календарь тоже вопросов не вызвали. Остается лишь мост ангренажа, к которому все свелось.
Вариантов может быть 2.
1. Мост ангренажа при ремонтных операциях подобрали от более раннего калибра (того же 7912, к примеру), сохранив основной стиль и соответствие текста ТТХ. Практически не вызывает сомнения тот факт, что даже спорный мост является продукцией компании IWC и не

разбавлен мостами от базового калибра ETA 7750

.
2. На ранних версиях калибра в середине нулевых могли быть отличия в обработке от современных версий, присущие более ранним калибрам ( к примеру использовали неиспользованный склад мостов ангренажа от 7912).
Как я понял, благодаря информации Дмитрия, все же есть косметические отличия в той же надписи о регулировке в 5 положениях, что указывает на то, что есть разные версии финиша калибра.
Кроме того, совершенно нет информации, в каких часах был установлен данный калибр, каковы критерии качества обработки были применены для данных часов.
Мост ангренажа может вызывать вопросы о сервисном следе либо о не очень частой версии обработки, но никак не указывать на то, что калибр однозначно является подделкой.

Это поддельный калибр под IWC 79320, поскольку отсутствует характерное для IWC 79320 декорирование мостов и платины.

[Evgeni23081975]

Сообщение от Андрей Бабанин

Я вижу, что обозначения на мосту ангренажа не противоречат ТТХ калибра. Нусмотря на то, что я еще тот спец по ИВЕЦЕ, но с большой уверенностью заявлю, что калибр является отрегулированным для 5 положений, что указывает градусник и спицы баланса. То есть калибр по ТТХ не отличается от других калибров 79320.
Обработки деталей, шрифты на платине, баланс с мостом, сектор, узел автоподзавода и календарь тоже вопросов не вызвали. Остается лишь мост ангренажа, к которому все свелось.
Вариантов может быть 2.
1. Мост ангренажа при ремонтных операциях подобрали от более раннего калибра (того же 7912, к примеру), сохранив основной стиль и соответствие текста ТТХ. Практически не вызывает сомнения тот факт, что даже спорный мост является продукцией компании IWC и не .
2. На ранних версиях калибра в середине нулевых могли быть отличия в обработке от современных версий, присущие более ранним калибрам ( к примеру использовали неиспользованный склад мостов ангренажа от 7912).
Как я понял, благодаря информации Дмитрия, все же есть косметические отличия в той же надписи о регулировке в 5 положениях, что указывает на то, что есть разные версии финиша калибра.
Кроме того, совершенно нет информации, в каких часах был установлен данный калибр, каковы критерии качества обработки были применены для данных часов.
Мост ангренажа может вызывать вопросы о сервисном следе либо о не очень частой версии обработки, но никак не указывать на то, что калибр однозначно является подделкой.

Забаньте меня на этом форуме (пойду любителям бмв мозг компосировать )))) но, выскажусь: нет ничего мега супер ни у ивц ни у других в модификации калибров ета ( поэтому не воспринимаю фирмы кроме : жежелекультр, Жерар перего и Ролекс) и согласен с Андреем да, меняли что то , но это ивц, а называть это котлетой или нет, пусть каждый сам решает.

[Андрей Бабанин]

Сорри, но все три марки недалеко ушли от ИВЭЦЕ в плане финиша.
Жеже - безусловно отличная мануфактура с огромным количеством наработок, калибров. Но в плане финиша всегда была слабовата. Лучшие обработки Жеже встречаюся в Бреге или Вашероне, к примеру.
Жерар Перрего - компания интересная, безусловно, но ей сложно жить, несмотря на то, что ее калибры также используют именитые бренды.
Ролекс в этой тройке безусловно лидер в силу феноменальной добротности и надежности, хотя калибры Ролекс не сильно лучше калибров ИВЭЦЕ на базе ЕТА, при этом имея вполне сходные по качеству обработки.

[granat66]

Две аргументированных точки зрения.
Буду не оригинален-критерий истины-ПРАКТИКА.
Чтобы не считать данный механизм котлетой-надо предложить обозрению другое комплексное изделие
часы ИВЦ -на которых будет аналогичная неряшливая комплектация механизма.