Кино, которое цепляет...

[Вадим Лайтман]

Сообщение от ValeryP

Вы наверно хотели сказать "сексуальной озабоченности", все-таки нимфомания это более заболевание, чем нормальность.

О слава Ктухлу! Хоть один это сказал!

Сообщение от ValeryP

Не знаю, не знаю. так я и в порнухе, следуя вашей логике, могу найти много чего другого кроме нее. природа там, красивая обстановка. Утрирую конечно, но смысл фильма должен быть в его главной ноте, в стержне. порнуха так порнуха, Триер так Триер.

Вот и про то же В порнухе можно полюбоваться на неплохой интерьер комнат зачастую и даже кухонь иногда

[ValeryP]

Сообщение от deathinjune

Прошу прощения, не в обиду ни в коем случае, но Вы, полагаю, не очень хорошо знакомы с жизнью и деятельностью Малевича, с обстоятельствами создания "Черного квадрата", с реакцией на него заинтересованной публики и с пояснениями самого Малевича и его круга.

Не знаком. Но это только добавляет объективности моей точке зрения, как бы вам этого ни не хотелось. Слишком глубоко копаете. Картина, я считаю, это законченное произведение, которое должно быть понятно само по себе, а не после изучения жития всех святых. А вот, ну не знаю, например, "9 вал" может быть понятен или воспринят и без всякой околохудожественной ерунды и не важно как там жил Айвазовский. Картина либо есть, либо ее нет. В черном квадрате картины нет. Значит и ценности в ней нет.

[Вадим Лайтман]

Валерий, после ваших слов анекдот вспомнился Как раз думаю в контект обсуждения нимфоманки толсто но входит.

Мужик из молдавского селения приехал в Питер. Бродит по Эрмитажу, отбился от группы, потерялся. Ищет их пол часа, час, не может найти. Заходит в какой то зал, там выставка Авангард. Смотрит, стоит мужчина и восхищается:
-Как это прекрасно, какая чистота цвета, какая точность и изящество линий...
Мужик к нему подходит и спрашивает:
-Извините, а вы когда нибудь е...и ежа?
-Нет, а почему вы спрашиваете?
-Ну я слышу, вы какую-то х...ю говорите, и я тоже решил х...ю сказать

[deathinjune]

Сообщение от Вадим Лайтман

А вы тролль батенька...

Отчасти, отчасти...

Сообщение от Вадим Лайтман

...опишите мне скрытые смыслы Нимфоманки, кроме явных? ...

В этом же трэде уже делал это (опять же, лишь отчасти ). Сорри, лень искать, посмотрите на предыдущих страницах, плз.

Сообщение от Вадим Лайтман

...Мне показалось что к этому фильму причастен маэстро Михалков...

Что забавно, мне тоже аналогия с Михалковым приходила в голову. Но не в том смысле, о кот. Вы говорите. С михалковскими работами "Нимфоманку" Триера роднит изобилие автоцитат и несомненное авторское самолюбование.

Сообщение от ValeryP

...Триер это явно авторское кино, которое никогда не пользуется массовым спросом...

Вы ошибаетесь. Фильмы Триера (абсолютное их большинство) - это как раз массовое коммерческое кино, имеющее ОЧЕНЬ неплохие мировые сборы. Другое дело, что в силу ряда причин (бог с ними сейчас, это отдельная тема) Триер очень искусно подает коммерческий продукт в "некоммерческой" обертке. Впрочем, это тоже уже обсуждалось в этом же трэде. Да и отнюдь не только в нем, об этом уже тома писанины написаны.

Сообщение от ValeryP

...смысл фильма должен быть в его главной ноте, в стержне...

Разочарую: фильм никому ничего не должен. Особенно, если мы говорим о постмодернизме, ярчайшим представителем которого Триер как раз и является.

Сообщение от ValeryP

Не знаком. Но это только добавляет объективности моей точке зрения...

Сорри, но это нисколько не добавляет объективности. Это, наоборот, не позволяет Вам оценить данный арт-объект (Черный квадрат) адекватно. Банально не хватает информации. Это не страшно, т.к. исправимо. Было бы желание.

Сообщение от ValeryP

...Картина, я считаю, это законченное произведение, которое должно быть понятно само по себе...

Живописная картина, как и кинокартина, как и вообще любое авторское высказывание, тоже никому ничего вообще не должна. Причем уже очень, ОЧЕНЬ давно. И такой нынешней ситуации Малевич, в свое время, немало поспособствовал.

Сообщение от ValeryP

... В черном квадрате картины нет. Значит и ценности в ней нет.

Ну вот, я же об этом и говорю: ЧК - это НЕ картина, изначально ей не была никогда по сути, хотя внешне и имеет форму картины. Поэтому оценивать ЧК как живописное полотно - напрасный труд, хотя местами иногда забавный.

А вот насчет ценности Вы заблуждаетесь. Просто нужно (если Вам будет угодно, конечно) взглянуть на этот объект по-другому, чтобы понять его смысл и его ценность. В этом-то все и дело.


Ладно, что-то мы увлеклись оффтопиком.

[ValeryP]

Сообщение от deathinjune

Разочарую: фильм никому ничего не должен. Особенно, если мы говорим о постмодернизме, ярчайшим представителем которого Триер как раз и является.
..................
В "Нимфоманке" заложено довольно много смыслов. Ага, глубоких. Но поданных достаточно легко и без лишней углубленности. Тема сексуальности в этом фильме - лишь одна из тем, о которых Фон Триер приглашает зрителя поразмышлять.
..................
А вот насчет ценности Вы заблуждаетесь. Просто нужно (если Вам будет угодно, конечно) взглянуть на этот объект по-другому, чтобы понять его смысл и его ценность. В этом-то все и дело.

Вы пытаетесь сидеть на двух стульях одновременно. Если уж заложено "много смыслов" и автор "приглашает зрителя поразмышлять", то это наверно и является как раз тем, что фильм "должен" и что автор хотел сказать через это. Вы противоречите сами себе. Держите себя в руках.

Сообщение от deathinjune

Живописная картина, как и кинокартина, как и вообще любое авторское высказывание, тоже никому ничего вообще не должна. Причем уже очень, ОЧЕНЬ давно. И такой нынешней ситуации Малевич, в свое время, немало поспособствовал.

Если так примитивно рассуждать как вы, то никто никому в этом мире ничего не должен. И никто ни за что не отвечает. Вы можете так думать, но это не значит, что это так и есть.

Сообщение от deathinjune

Сорри, но это нисколько не добавляет объективности. Это, наоборот, не позволяет Вам оценить данный арт-объект (Черный квадрат) адекватно. Банально не хватает информации. Это не страшно, т.к. исправимо. Было бы желание.

Тоньше надо, тоньше.

[Andrej]

Мне рейтинги вообще неинтересны. Никакие.

Касательно Нимфоманки - фильм явно не мой. Неинтересен совершенно.

[deathinjune]

Сообщение от ValeryP

...Если уж заложено "много смыслов" и автор "приглашает зрителя поразмышлять", то это наверно и является как раз тем, что фильм "должен" и что автор хотел сказать через это. Вы противоречите сами себе...

ИМХО, недопонимание, с Вашей стороны, проистекает из того, что постмодернистский фильм, где НЕТ (и быть не может по определению) никаких долженствований, линейностей и единого ДЛЯ ВСЕХ смысла(-ов), Вы пытаетесь зачем-то оценить, находясь в рамках классического кинематографа (и искусства в целом) и используя те критерии, которые в данном случае для оценки и осознания неэффективны.

Постмодернистское искусство не есть результат, это процесс! Причем интерактивный (автор-зритель)! Смыслы его не статичны, они рождаются, живут и трансформируются в момент взаимодействия арт-объекта со зрителем.

Елки-палки, ну какие-то совсем уже очевидности приходится рассказывать...

Сообщение от ValeryP

...Если так примитивно рассуждать как вы, то никто никому в этом мире ничего не должен. И никто ни за что не отвечает. Вы можете так думать, но это не значит, что это так и есть...

Видите ли, в чем дело: ничего "этого" "так" НЕ "есть" нигде, кроме сознания того или иного человека и тех людей, которые эти установки (и т.п.) с ним разделяют...
Ну, это если совсем примитивно говорить.

На самом деле, апельсин СИНЕГО цвета. Вы это знали?

В общем, это уже философский вопрос, имеющий отношение к восприятию индивидуумом природы реальности как таковой. Если, конечно, допустить то довольно-таки смелое предположение, что какая-то реальность вообще может существовать где-то, кроме понятийного и чувственного аппарата того или иного субъекта.

Сообщение от ValeryP

...Тоньше надо, тоньше.

Тоньше, чем что? Чем кто? Чем как? Сорри, не понял.

Поясню: я говорил о том, что ЧК Малевича не надо оценивать как живописное полотно. А чтобы знать, как АДЕКВАТНО его оценивать, надо всего-лишь побольше узнать (о Малевиче, о супрематизме и супрематистах, об авангарде того периода вообще, о том, как ЧК создавался, о том, как он был воспринят, о том, как он трактовался самим автором и той творческой группой, к кот. он принадлежал и т.д. и т.п.).
Пока же Вы можете говорить лишь о том, что "в моем индивидуальном мире я, в силу наличия такой-то и такой-то ограниченной информации, могу воспринимать и оценивать ЧК только как живописное полотно". ОК. Но это ведь не значит, что люди, которые обладают большей информацией о предмете обсуждения, должны исходить из тех же ограниченных предпосылок, правда ведь?.

[ValeryP]

Сообщение от deathinjune

ИМХО, недопонимание, с Вашей стороны, проистекает из того, что постмодернистский фильм, где НЕТ (и быть не может по определению) никаких долженствований, линейностей и единого ДЛЯ ВСЕХ смысла(-ов), Вы пытаетесь зачем-то оценить, находясь в рамках классического кинематографа (и искусства в целом) и используя те критерии, которые в данном случае для оценки и осознания неэффективны.
Постмодернистское искусство не есть результат, это процесс! Причем интерактивный (автор-зритель)! Смыслы его не статичны, они рождаются, живут и трансформируются в момент взаимодействия арт-объекта со зрителем.

Елки-палки, ну какие-то совсем уже очевидности приходится рассказывать...

Очень интересно. Такими темпами быстро придем к коанам.
А где в черном квадрате интерактивность?
Напоминает картину как продавец пытается втюхать товар потребителю, говоря ему о том, что он, потребитель, несколько отстал и в современной трактовке надо смотреть телевизор не прямо, а вот так стоя сбоку под углом 90 градусов, вот тогда он все сделает правильно. По мне так вы просто вывесили флаг "постмодернизм" и размахиваете им, отбиваясь от критики. Как-то так.

Сообщение от deathinjune

Поясню: я говорил о том, что ЧК Малевича не надо оценивать как живописное полотно. А чтобы знать, как АДЕКВАТНО его оценивать, надо всего-лишь побольше узнать (о Малевиче, о супрематизме и супрематистах, об авангарде того периода вообще, о том, как ЧК создавался, о том, как он был воспринят, о том, как он трактовался самим автором и той творческой группой, к кот. он принадлежал и т.д. и т.п.).
Пока же Вы можете говорить лишь о том, что "в моем индивидуальном мире я, в силу наличия такой-то и такой-то ограниченной информации, могу воспринимать и оценивать ЧК только как живописное полотно". ОК. Но это ведь не значит, что люди, которые обладают большей информацией о предмете обсуждения, должны исходить из тех же ограниченных предпосылок, правда ведь?.

Интересно, что ваши же слова про "ограниченную информацию" можно зеркально отослать вам обратно. Кто дал вам возможность судить, что это, например, я ограничен информацией, а не вы?
Ложное утверждение выведенное из ваших же собственных рассуждений, основанное на вашем же субъективном опыте.

И я что черного квадрата до малевича ни разу в жизни не видел, чтобы изучать супрематистов дабы после вывести что-то черезвычайно новое из черного квадрата?.
Я понимаю, там типа философия подложена, какие-то рассуждения, но все равно слабо. Кружок сумасшедших тоже может завернуть такое, что Энштейну мало не покажется, только никому в голову почему-то не приходит называть это каким-нибудь громким эпитетом и провозглашать новым словом в исскустве. А ведь на самом деле кто знает...

Я конечно понимаю вашу точку зрения, но согласиться с ней никак не могу, извольте.

[Вадим Лайтман]

Вброс удался пошел за попкорном

[deathinjune]

Сообщение от ValeryP

...Я конечно понимаю вашу точку зрения, но согласиться с ней никак не могу, извольте.

Согласие - дело хозяйское, его и не требуется... Зато славно поболтали.


ЗЫ

Последняя попытка. ЧК - это не "новое слово в искусстве". Это был, на то время, явленный в наиболее сжатой, сконцентрированной форме манифест ни много ни мало новой парадигмы мышления всей европейской цивилизации.

Если же упростить и сузить, то без ЧК не было бы в будущем ни Энди Уорхола, ни Битлз, ни Майкла Джексона, ни Фон Триера. А живопись вообще-то для ЧК - это так, сбоку припека, как говорится.

Ну, если захотите, то поразмышляете, почитаете, посмотрите чего-нить. А нет, так и бог с ним, с этим ЧК. Вон в итоге какой лютый бардальеро на планете творится. И, возможно, не без помощи Черного квадрата и всей подобной лабуды. Я вообще за строгий классицизм! Только вот поздно пить боржоми...