"Страшно далеки они от народа..."

[granat66]

Сообщение от Ethan D

----
Alexgotvald, специально для Вас! Есть кэш, но хотите в рассрочку часы за 200 штук? Не вопрос, есть вариант! Кладете бабки в банк под процент (выберите банк с макс.процентом и возможностью досрочного снятия через 49 дней без потери процентов, это ~10,5% годовых даже без капитализации). Открываете кредитку с льготным периодом кредитования (любой нормальный банк даст дней на 50, о! были мастеркард в авангарде с льготным периодом на 200 дней, может, до сих пор дают), просите лимит в 200к (ндфл на 120к сможете показать?). Например, даст вам Райф. 8 числа (в месяце должен быть 31 день) идете и покупаете часы, расплатившись картой. 26 числа следующего месяца снимаете бабки со вклада, гасите лимит по карте. Проценты (~2750р) - в карман. Если льготный период дольше - процентов вообще тьма.
.

Большое спасибо за грамотный пост.Читал с удовольствием.
Добавлю ,к приведённой вами схеме, подразумеваемые бонусы по карте ,такие как на кеш на счёт мобильного телефона или пресловутые мили.
Да и тигра Амурского поддержать не грех))

[Subslim]

А, диалог, стало быть продолжается. Ладно, ).

Сообщение от Agriz

Розница — это характеристика ОБЪЁМА/КОЛИЧЕСТВА покупаемого товара. Противоположность розницы — опт (а вовсе не покупка в кредит). Один телевизор, два утюга, пять упаковок кофейных капсул — розница. Вагон телевизоров, маленькая тележка утюгов, ящик капсул — опт (мелкий опт). Кредит — характеристика ИСТОЧНИКА средств покупки. Противоположность кредита — собственные средства (наличные, безналичные; главное, что не заёмные). Покупка телека в магазине — всегда розница. Любая его цена в магазине (среднерыночная, с суперскидкой, "заряженная в пять концов") — розничная. Независимо от источника средств и способа оплаты (отслюнявили из конверта честно заработанный кэш, заплатили с дебетовой зарплатной карточки безналом, стрельнули взаймы у соседей до зарплаты, заплатили с имеющейся кредитной карты, оформили кредит специально под этот товар, расплатились рекламными "баллами" или "бонусами") — цена всё равно розничная и покупка в розницу. Иными словами, телевизор покупается в магазине по розничной цене — либо на собственные средства, либо на заёмные (в кредит). (а не как Вы пишете — "либо по розничной цене, либо в кредит")

Большое спасибо за этот маленький, крайне познавательный для меня, ликбез.

Здесь упорно доказывается, что покупка в кредит - это _всегда_ затраты большего размера денежных средств, нежели ценник на товар в магазине в случае оплаты за нал. В рамках этого я подразумеваю, что "покупка в кредит" это обозначение размера затрат большего, нежели затрат на покупку без использования кредита - розница (розничная цена товара). Как выяснилось, я наивно полагал, что это очевидно не только для меня одного.
И этот, на мой взгляд тривиальный момент, но тем не менее, вероятно, подразумевающий попрание с моей стороны сущностей и основ всего и вся в мире финансовых дисциплин, Вы нарекаете "путание теплого с мягким" и используете как основу для определения уровня _знаний_. Ну, ок, ). Я б так не смог, ну ладно.

И да, раз уж Вас настолько сильно беспокоит правомочность применения термина розница/розничная цена без "противопоставления" опт-у. Из контекста как бы подразумевается, что применение кредитного ресурса предполагает увеличение объемов сбыта - ну, тупо легче потребителю решиться купить товар, если одномоментно платить нужно в разы меньше, особенно если ваше определение ЦА вспомнить. Собственно, в этом ключе и подразумевается скидка со стороны магазина - скидка на объем, что попадает в категорию "опт". Мелкий опт, если хотите. Так понятнее? Такое определение Вас устраивает?

Итак, разобрались ли мы теперь с терминологией или же нужно вновь договориться о терминах?
"Розница" - розничная цена. "В кредит" - [(цена розница)-(возможная скидка со стороны магазина при покупке в кредит)+(затраты по кредиту на покупку товара в кредит по этой цене)]. Если желаете - предлагайте другие термины, как угодно.

Сообщение от Agriz

Что важное пропущено:
1) сравниваем покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства?
2) что считаем "выигрышем"? Явные и непосредственные деньги (для банка и магазина - "получили больше денег от данной покупки", для покупателя "потратил меньше денег при данной покупке")? Или выигрыш — это некий более широкий круг преимуществ, которые либо приводятся к деньгам опосредованно, либо совсем к ним не приводятся?

1. Сравниваем покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства.
2. Выигрышем считаем исключительно явные и непосредственные денежные средства.
3. Учитываем увеличение объемов сбыта в случае привлечения магазином инструмента кредитования со стороны банка.
На всякий случай напоминаю - размер скидки на товар со стороны магазина, покрывающей затраты для потребителя по кредиту, не превышает 10%. Взято отсюда.

Для простоты.
Инфляционные ожидания на периоде - 0%. В смысле, не учитываем. А то, мало ли - подумаете еще чего про меня, ).
Дисконтирование денежных потоков не осуществляем - считаем, что 1000 р. для потребителя/банка сегодня равны 1000 руб. через год.
Теперь я ничего важного, надеюсь, не упустил?

Сообщение от Agriz

Если сравнивать как сказано в пункте 1 и выгоду считать только денежную, то все три стороны не могут выиграть ни при покупке в кредит, ни при покупке за собственные средства (это очевидно или надо расшифровывать и доказывать?)

Кому и зачем вообще это может быть нужно сравнивать без учета п.3?

Отдельные частные случаи и стечения обстоятельств не интересуют.
Интересует кредитный продукт, пусть не постоянно, но доступный массовому потребителю. Я же привел пример - Эльдорадо. А, да, чтоб не получилось так, что я опять что-то путаю и сам Эльдорадо кредитов не предоставляет. Интересует кредитный продукт, который предоставляет банк-партнер магазина, в котором потребитель планирует приобрести товар и сравнивает для себя сумму затрат в случае покупки по розничной цене и при покупке в кредит.

И, отдельная просьба - также прокомментировать вот это:

Сообщение от Agriz

Не бывает так. Если уж фантазировать, то почему не написать, что в кредит телек стоит 40 (а без кредита 50)? тогда выгода кредита еще более очевидной будет В реальных магазинах при оплате без рассрочки цена будет, скажем, 43. Это могут по-разному оформить — назвать скидкой месяца (которая не распространяется на кредитные товары) или спецпредложением для тех, кто платит сразу. Но разница будет точно, не надо даже другой магазин ради неё искать.

Пришлось перелопатить вчера тучу отзывов, и не только об Эльдорадо, а занятие это так себе - недовольных масса, знаете ли.
Но ни один из отзывов не был о - "Вранье! Кредит вовсе не бесплатный, потому как при желании покупки за нал цена сразу занижается".

Уважаемая Agriz, несмотря на элементы недопонимания терминологии и некоторые едкости-колкости в тексте, я, тем не менее, заинтересован в ответе с вашей стороны. Всегда с удовольствием читаю ваши вдумчивые и лаконичные посты и не помню случая, чтобы я был несогласен с их содержанием. Данный случай, как видите, исключение. Но, если в данном случае окажется, что я не прав - не сомневайтесь, признАю это "быстро, решительно", )...

[Butchara]

В связи с тем, что тема перестала быть о подделках, а стала о банковских услугах, может есть смысл перенести её куда-нибудь, изъяв из "розового"?

[Drinkinss]

Сообщение от Alexxx

Мир, в том числе и банковский - более многогранен и не так прямолинеен, как понимаете его Вы...

Уважаемый, банковский мир - это моя работа. Поэтому давайте не будем упражняться в красноречии и демагогии. Он гораздо менее многранен и более прямолинеен, чем представляется простому обывателю (вам).

To Subllim
Конечно да, бывают. Но! крайне редко. И наличие таких исключений вовсе не доказывает преимущество покупки чего-либо в кредит по сравнению с покупкой за наличные (а именно с этого и началась наша дискуссия). Мы сказали, что часы в кредит - это ужас, а вы сказали, что крдеит бывает вообще полезным и на нем можно заработать, а не потратить. На что мы сказали, что да, можно, но а) не в случае с часами (т к брать надо простой нецелевой кредит наличными), б) крайне редко (как правило, это авто кредит) и в) то, что кто-то один выгадал на кредите, не означает, что кредит выгодная штука. Для того, чтоб выгадать, надо как минимум уметь правильно считать. А не заниматься демагогией про "многогранность и прямолинейность" банковского мира.

ЗЫ б-во банкиров, с которыми встречаюсь я (это все банки массовой розницы, ХКФБ, ТКС, РСБ, Кредит Европа, Русфинанс и т п) говорят, что 90% заемщиков не понимает смысл словосочетания "эффективная процентная ставка" и не знает, как она рассчитывается. Но зато понимает слвоосочетание "ежемесячный платеж". Только вот умножить его на срок кредита и сравнить с ценой товара не удосуживается.

[freeman]

Сообщение от Misha70

Всегда лучше быть, чем казаться.

Вотиманна.

[Agriz]

Сообщение от Subslim

Здесь упорно доказывается, что покупка в кредит - это _всегда_ затраты большего размера денежных средств, нежели ценник на товар в магазине в случае оплаты за нал.

моя мысль, как формулирую её я: покупатель, имеющий в момент покупки собственные средства на неё, всегда может заплатить меньше, чем безденежный на момент покупки "кредитчик".

Сообщение от Subslim

И да, раз уж Вас настолько сильно беспокоит правомочность применения термина розница/розничная цена без "противопоставления" опт-у. Из контекста как бы подразумевается, что применение кредитного ресурса предполагает увеличение объемов сбыта - ну, тупо легче потребителю решиться купить товар, если одномоментно платить нужно в разы меньше, особенно если ваше определение ЦА вспомнить. Собственно, в этом ключе и подразумевается скидка со стороны магазина - скидка на объем, что попадает в категорию "опт". Мелкий опт, если хотите. Так понятнее? Такое определение Вас устраивает?

Не устраивает. Кредит — способ стимулирования сбыта (такой же маркетинговый инструмент, как скидки, подарки, лотереи, бонусы на следующие покупки etc). Если благодаря любому способу стимулирования 1000 человек купили по телевизору, эти люди не становятся оптовиками. Если человеку дали на его один телевизор скидку 10% — это никакая не "скидка на объём". И ни в какую категорию "опт" не попадает. Даже если благодаря этой скидке появилась тысяча таких покупателей.

Сообщение от Subslim

Итак, разобрались ли мы теперь с терминологией или же нужно вновь договориться о терминах?

Вы не разобрались Но я могу объяснить свою мысль без использования Ваших оригинальных терминов.

Сообщение от Subslim

1. Сравниваем покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства.

Вам только _кажется_, что Вы сравниваете это На самом деле Вы сравниваете совсем другое. Поясню.

а) Человек купил товар в кредит (или 1000 человек купили товар в кредит).
б) Тот же человек купил товар за свои деньги (или та же 1000 человек купила товар за свои деньги)
Что выиграл магазин в случае (а) по сравнению со случаем (б)? Ничего (при условии одинаковой цены для а и б). Если магазин еще и давал "безденежным"скидку по сравнению с "денежными" покупателями, то он недополучил денег.

Вы сравниваете вовсе не "покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства", а покупку человеком товара и НЕпокупку им же. Чувствуете разницу?

То есть магазину выгодно стимулировать покупку (в противоположность НЕпокупке). А вовсе не сам по себе кредит (в противоположность оплате собственными средствами).
Покупку человеком с деньгами стимулируют скидками. Покупку человеком без денег стимулируют кредитом

Сообщение от Subslim

На всякий случай напоминаю - размер скидки на товар со стороны магазина, покрывающей затраты для потребителя по кредиту, не превышает 10%. Взято отсюда.
Для простоты.
Инфляционные ожидания на периоде - 0%. В смысле, не учитываем. А то, мало ли - подумаете еще чего про меня, ).
Дисконтирование денежных потоков не осуществляем - считаем, что 1000 р. для потребителя/банка сегодня равны 1000 руб. через год.
Теперь я ничего важного, надеюсь, не упустил?

Отдельные частные случаи и стечения обстоятельств не интересуют.
Интересует кредитный продукт, пусть не постоянно, но доступный массовому потребителю. Я же привел пример - Эльдорадо.

Давайте дойдём в рассуждениях до конца: примером чего конкретно является Эльдорадо? Возьмём их годовое предложение Люкс 012:
• Первоначальный взнос –0%;
• Cрок кредита – 12 мес.;
• Комиссия за обслуживание счета – 0%;
• Комиссия за предоставление кредита – 0%;
• Процентная ставка за пользование Кредитом – 9,67%;
• Размер скидки, предоставляемой Торговой организацией – 5%;
• При погашении кредита через третьих лиц взимается комиссия согласно их тарифам.

Большие жирные буквы Переплата по кредиту 0% при ближайшем рассмотрении оказываются нулевой комиссией (ну в принципе уже хорошо).

Как я понимаю остальные условия (поправьте, если ошибаюсь)
Размер скидки, предоставляемой Торговой организацией – 5%: товар, на ценнике которого 50 000 рублей, магазин продаст (тому, кто берёт кредит) за 50 000 * 0,95 = 47 500 рублей. Кредитный договор будет именно на эту сумму.
Процентная ставка за пользование Кредитом – 9,67%: в течение года заёмщик выплатит 47 500 * 1,0967 = 52 093,25 рублей.

Сообщение от Subslim

И, отдельная просьба - также прокомментировать вот это:
Пришлось перелопатить вчера тучу отзывов, и не только об Эльдорадо, а занятие это так себе - недовольных масса, знаете ли.
Но ни один из отзывов не был о - "Вранье! Кредит вовсе не бесплатный, потому как при желании покупки за нал цена сразу занижается".

А что, Вы видели в рекламе банков и магазинов слова "бесплатный кредит", "ставка 0% годовых"? Это только на форумах беруны кредитов друг друга утешают сказками про кредиты, по которым они якобы платят столько же, сколько люди с собственными деньгами ("не переплачивают", ага). А банки и магазины используют хитрые словесные обороты типа "переплата 0%", подразумевая отсутствие комиссий (просто заложенных в процентную ставку).

Некая часть заёмщиков это понимает заранее, берёт кредит с открытыми глазами и знает, что переплачивает по сравнению с покупкой сразу за нал. С чего бы им возмущаться? Другая часть искренне считает, что платит в итоге столько же, сколько и налом. У них тоже нет повода возмущаться. Ну и ни один, конечно, не напишет: "если платить сразу, то дали бы скидку 15%, а если в кредит, то только 5%" (лузерами вообще не любят себя выставлять обратите внимание, что эта "масса недовольных" в отзывах в 99% случаев недовольна магазином, банком и товаром, но никак не собой, своим безденежьем, неумением читать и считать ) Да и вообще на разницу в цене люди редко жалуются, даже зная, что заплатили больше (обычно переплате находят устраивающее покупателя обоснование).

Сообщение от Subslim

Но, если в данном случае окажется, что я не прав - не сомневайтесь, признАю это "быстро, решительно", )...

Ну давайте проверим, насколько быстро и решительно Вы признаете, что 52 тыр. по "кредиту БЕЗ ПЕРЕПЛАТЫ" больше, чем 50 тыр, заплаченные сразу. И это я еще не брала случаи, когда покупатель с живыми деньгами может снизить цену для себя.

Да, по некоторым кредитам "без переплаты", "с минимальной переплатой", "когда проценты банку выплачивает магазин" покупатель, имеющий деньги, может схитрить, взяв кредит и погасив его сразу (в первый период) досрочно. В примере выше (с Эльдорадо) товар получится за 47 500. Апологеты кредитов скажут: "ну вот, что мы говорили, кредит позволяет купить дешевле". Однако купить дешевле в первую и главную очередь позволил вовсе не кредит, а наличие у покупателя собственных средств (кстати, то же самое с теоретическим советом, который дали Алексу). Кроме того, это никогда не будет массовым системным способом сэкономить: такие лазейки как раз и доступны потому, что ими пользуется меньшинство. Потери от хитростей которого банк заранее оценивает (как и риски неплатежей) и размазывает на большинство заёмщиков, исправно платящих 12 месяцев.
Ну и попробуйте таким макаром купить сегодня телек, через три месяца холодильник, через полгода стиральную машину. Посмотрим, на какой раз банк перестанет радовать такая феерическая "кредитная история" (досрочные погашения каждого кредита без уплаты процентов)

Сообщение от Subslim

Отдельные частные случаи и стечения обстоятельств не интересуют.
Интересует кредитный продукт, пусть не постоянно, но доступный массовому потребителю.

Вот Вы очень правильный акцент делаете на _массовости_ кредитного продукта. И именно массовый кредитный продукт никогда не будет выгоден заёмщику (если считать прямые деньги, а не истинные или мнимые выгоды "зато получил сразу, как понадобилось", "зато не пришлось ходить домой за наличными").

Просто представьте, что все 100% покупателей бытовой техники в кредит погашают его досрочно в первый период, получив таким образом скидку от магазина, но ни копейки не принеся банку. Вот каждый первый покупатель такой умник. Магазину-то всё равно — он свои 47 500 получил. А банку какой интерес ВСЕХ своих потребзаёмщиков бесплатно кредитовать (пусть всего на 2-30 дней)? Банку с чего жить, если его массовый продукт позволяет клиентам выигрывать чистые деньги? Клиенты массово выигрывают — банк в пролёте. Какие еще обоснования нужны?

[Baroque]

Сообщение от Agriz

Просто представьте, что все 100% покупателей бытовой техники в кредит погашают его досрочно в первый период, получив таким образом скидку от магазина, но ни копейки не принеся банку. Вот каждый первый покупатель такой умник. Магазину-то всё равно — он свои 47 500 получил. А банку какой интерес ВСЕХ своих потребзаёмщиков бесплатно кредитовать (пусть всего на 2-30 дней)? Банку с чего жить, если его массовый продукт позволяет клиентам выигрывать чистые деньги? Клиенты массово выигрывают — банк в пролёте. Какие еще обоснования нужны?

2Subslim ко всему хочу добавить что в крупных банках отдел кредитных карт и отдел розничного кредитования это две самостоятельные профит юнитс. Карточники не будут выдавать кредитные карты , только для того чтоб привлечь клиента и он потом взял кредит у розницы.
Так что темы про то как банк типа привлекает клиентов сегодня без% чтоб завтра получить свой профит , вот это как раз дядям Васям и рассказывайте)))

[Zhan19]

Ирина, Вы монстр! ))) В хорошем смысле)

[Subslim]

Сообщение от Agriz

Как я понимаю остальные условия (поправьте, если ошибаюсь) Размер скидки, предоставляемой Торговой организацией – 5%: товар, на ценнике которого 50 000 рублей, магазин продаст (тому, кто берёт кредит) за 50 000 * 0,95 = 47 500 рублей. Кредитный договор будет именно на эту сумму. Процентная ставка за пользование Кредитом – 9,67%: в течение года заёмщик выплатит 47 500 * 1,0967 = 52 093,25 рублей.

)), и это, как я понимаю, ваш главный аргумент...
Ну, право же, я не ожидал, что будет так легко. Вы меня разочаровываете.
Очевидно, Вам никогда не доводилось делать подобные расчеты. А еще мне вменяете, что дескать путаю "характеристику объема товара" и "источник привлечения средств".
ВНИМАНИЕ! Процент-то начисляется на ОСТА-А-АТОК, который УМЕНЬШАЕТСЯ.
2-ка Вам, уважаемая Agriz, по финансовому менеджменту. За незнание основ.

Сообщение от Agriz

Ну давайте проверим, насколько быстро и решительно Вы признаете, что 52 тыр. по "кредиту БЕЗ ПЕРЕПЛАТЫ" больше, чем 50 тыр, заплаченные сразу. И это я еще не брала случаи, когда покупатель с живыми деньгами может снизить цену для себя.

Учитывая вышесказанное, Вам придется показать мне как это делается, не находите?

Сообщение от Agriz

А что, Вы видели в рекламе банков и магазинов слова "бесплатный кредит", "ставка 0% годовых"? Это только на форумах беруны кредитов друг друга утешают сказками про кредиты, по которым они якобы платят столько же, сколько люди с собственными деньгами ("не переплачивают", ага). А банки и магазины используют хитрые словесные обороты типа "переплата 0%", подразумевая отсутствие комиссий (просто заложенных в процентную ставку).

Все еще полагаете, что это утверждение верно?
Беруны кредитов? Утешают?
Я же написал в предыдущем посте – я сделал расчеты для пары вариантов. Это не натолкнуло Вас ни на какую мысль, что всё капельку сложнее?
Сделайте расчеты – удивитесь.

Теперь об этом:

Сообщение от Agriz

Не устраивает. Кредит — способ стимулирования сбыта (такой же маркетинговый инструмент, как скидки, подарки, лотереи, бонусы на следующие покупки etc). Если благодаря любому способу стимулирования 1000 человек купили по телевизору, эти люди не становятся оптовиками. Если человеку дали на его один телевизор скидку 10% — это никакая не "скидка на объём". И ни в какую категорию "опт" не попадает. Даже если благодаря этой скидке появилась тысяча таких покупателей.

Ну, про то, что кредит в данном случае – это инструмент стимулирования сбыта, я писал уже раз 200. Собственно, весь диалог базируется на этом. Зачем Вы снова это пишете – для меня загадка. Но речь не об этом.

Никакая не скидка на объем, говорите? )).
Очевидно, Вы и этого никогда не делали – не договаривались с дилером о скидках, заявляя готовность взять на себя реализацию определенного объема. Практика чуть более, чем повсеместная.
ВНИМАНИЕ! Скидка предоставляется НЕ ЧЕЛОВЕКУ. Скидка предоставляется БАНКУ – в рамках совместно разработанного и сформулированного продукта, подразумевающего иной объем сбыта, просчитанного заранее. Как же Вы это не понимаете-то?

Для простоты - представьте, что банк это не банк, а отдельный магазин, который предлагает основному магазину отдельную реализацию определенного объема товара своими силами под определенный процент дисконта.
То, что товар забирает домой потребитель - значения не имеет. Товар продается магазином банку. Что там далее будет с товаром - магазин не интересует.
Ну, как, всё ещё не опт? Всё ещё розница?

Ладно, по поводу всего остального я пока паузу до вечера возьму. Полагаю, написанного выше для размышлений уже достаточно.


Разве что, ув. Baroque отвечу, )...

Сообщение от Baroque

2Subslim ко всему хочу добавить что в крупных банках отдел кредитных карт и отдел розничного кредитования это две самостоятельные профит юнитс. Карточники не будут выдавать кредитные карты , только для того чтоб привлечь клиента и он потом взял кредит у розницы. Так что темы про то как банк типа привлекает клиентов сегодня без% чтоб завтра получить свой профит , вот это как раз дядям Васям и рассказывайте)))

Ув. Baroque, приятно видеть Вас в хорошем настроении, ).
Теперь Вы с главным аргументом, ). Вы таки нашли что мне следует "дяде Васе рассказать", ).

Т.е. по-вашему это вот достаточный аргумент – 2-а разных профит-юнита, да? В то время как во всем мире в менеджменте априори заложен поиск синергии во взаимодействии, Вы утверждаете, что раз 2-а разных юнита – то пофиг. А тому, кто стоит над этими 2-мя юнитами, который ставит им задачу, по-вашему, тоже пофиг? Никогда что ли про холдинг не слышали? Не сталкивались с ситуацией когда львиная доля прибыли одной компании направляется на развитие другой? Термины "звезды" и "дойные коровы" Вам незнакомы? Ну, почитайте на досуге "Стратегическое управление", что ли. Потом обсудим еще раз - что рассказывать дяде Васе, а что нет, ))).

И покажите мне уже где я писал, что банк предоставляет кредит по 0%...

[Agriz]

Сообщение от Subslim

Очевидно, Вам никогда не доводилось делать подобные расчеты. А еще мне вменяете, что дескать путаю "характеристику объема товара" и "источник привлечения средств".
ВНИМАНИЕ! Процент-то начисляется на ОСТА-А-АТОК, который УМЕНЬШАЕТСЯ.
2-ка Вам, уважаемая Agriz, по финансовому менеджменту. За незнание основ.
Учитывая вышесказанное, Вам придется показать мне как это делается, не находите?

Чорд, мне очень стыдно Я действительно никогда не делала таких расчётов. Не повезло в жизни, имею только опыт кредита под 0% и депозитов
Когда магазин говорит, что за нал продаст мне товар за 50, а студенту без штанов — за 47,5, то я просто смеюсь и понимаю, что в другом магазине, не дающем кредит (не имеющем таких совместных программ с банком), этот товар будет стоить мне 45 или даже 35 (и так и получается, можем проверить по конкретным товарам). До подсчёта процентов дело не доходит, когда я понимаю, что цену завысили с расчётом на кредиты для неимущих Тем более что по большинству товаров всё же либо есть переплата по кредиту, либо есть спецпредложения, не распространяющиеся на берущих кредит.

Т.е. в описанном Вами случае магазин зарабатывает не только на увеличении количества продаж, но и прозаично на завышенной цене (нет денег? покупай за 47,5 то, что везде стоит 35-45). Когда цена _действительно_ минимальная, переплата по кредиту будет иметь место (могу показать пример).

Сообщение от Subslim

Все еще полагаете, что это утверждение верно?
Беруны кредитов? Утешают?
Я же написал в предыдущем посте – я сделал расчеты для пары вариантов. Это не натолкнуло Вас ни на какую мысль, что всё капельку сложнее?
Сделайте расчеты – удивитесь.

Да, верно. Утешают: "я за год заплатил те же 50, что и покупатель за наличные". Вынося за скобки, что вообще-то покупатель с наличными купил за 40, пусть и в другом магазине.
Тут как с Инвиктой в России: ооо, эти часы стоят 995 долларов, но для вас будет суперскидка и цена 500 долларов! Можно радоваться своей везучести (и хвалиться ею на форуме), пока не знаешь, что их же регулярно продают за 200.

Я не делала расчёты, я поговорила в М-Видео с девушками, оформляющими кредит. И получила от них подтверждение: имея живые деньги, я получу товар дешевле, чем берун кредитов. Кстати, кредитный продукт "переплата 0%" нельзя назвать совсем уж массовым, т.к. он предлагается далекооооо не на любой товар, а на некоторые довольно невыгодные по цене позиции. Можем проверить с расчётами, актуальные на сегодня цифры у меня есть

OK, я ошиблась с 50 и 52 тыс. Покажите, как человек, имеющий в будущем только 4200 свободных рублей ежемесячно, купит сейчас данный товар за 47 500 или за 45 000.


Покупатель с собственными деньгами нужен магазинам ничуть не меньше, чем кредитобратель. И его стараются не обижать, предлагая проигрышные условия.

Сообщение от Subslim

Никакая не скидка на объем, говорите? )).
Очевидно, Вы и этого никогда не делали – не договаривались с дилером о скидках, заявляя готовность взять на себя реализацию определенного объема. Практика чуть более, чем повсеместная.
Для простоты - представьте, что банк это не банк, а отдельный магазин, который предлагает основному магазину отдельную реализацию определенного объема товара своими силами под определенный процент дисконта.
То, что товар забирает домой потребитель - значения не имеет. Товар продается магазином банку. Что там далее будет с товаром - магазин не интересует.
Ну, как, всё ещё не опт? Всё ещё розница?

А, хорошее объяснение. Но картина неполна: Вы не учитываете, что изначальным поставщиком данного товара является не магазин/сеть (за исключением каких-то эксклюзивов). И товар имеет намного больше каналов продаж, чем эти два ("магазин" и "магазин в лице банка"). В результате на одной условной улице стоят пять магазинов с ценами на один товар: •50 •47,5+проценты=50 • 47,5 • 45 • 40. И покупатель без денег может купить только во втором. А покупатель с деньгами — в любом. Захочет — заплатит как берун кредитов. Захочет — купит дешевле беруна кредитов. Обычно хочет дешевле

Какое покупателю счастье с того, что магазин продаёт банку телевизоры оптом со скидкой, если покупатель в результате их "междусобойчика" всё равно платит 50? Правда не понимаю, почему Вы так упорно доказываете выгоду магазина. Конечно, она есть. В итоге за деньги покупателя. Разговор-то начался с якобы преимуществ кредита для покупателя. Где она в данном случае? Магазин и банк — в шоколаде, взявшемся не из воздуха, а из кармана покупателя.

Давайте на любой названный мной артикул бытовой техники посчитаем, за сколько его получит покупатель с живыми деньгами и за сколько — покупатель, имеющий 0-20% его стоимости? А уж если про хорошие часы, на которые не бывает "кредитов без переплаты"...

Или хотя бы покажите такую торговую сеть с кредитным продуктом "без переплаты", где без переплаты продадут в кредит ЛЮБОЙ свой товар, а для покупателей с налом не будет никаких скидок, и цены не будут завышены по сравнению с другими местами продаж. Вот это будет МАССОВЫЙ кредитный продукт, выгодный массовому заёмщику.
Пока я вижу, что "без переплаты за кредит" можно купить 10% оверпрайснутых товаров в сети Это не массовость и не настоящая выгода, а её иллюзия для неимущих.