Что читали/читаем, господа?

[Gromoprovod]

Вчера прочёл «Эта странная жизнь» Гранина.
Не сказать, что сильно удивила, но, по меньшей мере, оч неплохо.

[los chajniks]

Весной занесло меня по работе в Ростовскую область. И вот, разглядывая из окна поезда собор в Новочеркасске, решил, что пришло время прочитать Тихий Дон. Кино ни разу не смотрел, о чём - понятия не имел, читал с чистого листа. У меня в первый раз такое, чтобы книга поменяла мировозрение. Я стал ненавидеть советскую власть. До этого у меня было "рождённый в СССР", "великая страна", "оставил с ядерной бомбой", горжусь и вот это вот всё.. А после Союз как будто бы повернулся ко мне другой стороной, дикой и неприглядной. И именно не описываемый момент, расказачивание и Гражданская война, об этом я, проживая на Кубани, неплохо знаю, а вообще, в ретроспективе всей истории с 17-го года. Наверно, я не так понял автора, наверно, книга не о том, но фундамент из-под ног выбит окончательно. Очень неприятное чувство. Книга - великая.

[Yeti73]

Сообщение от los chajniks

А после Союз как будто бы повернулся ко мне другой стороной, дикой и неприглядной.

Просто история казаков полна противоречий. Официально казаки преподносятся как ревностные защитники Руси-матушки. Преданные царю-батюшке. А по факту весь казачий менталитет - это сепаратизм чистой воды. Стремление жить по своим законам и любое государственное воздействие на казачество, хоть Российской империи, хоть Советского Союза, конечно, воспринималось ими в штыки. Отсюда и гражданская война, и мятежи и т.д.
В интернациональном, коллективистском Советском Союзе такое сословие, как казаки, не могло существовать по определению. И Шолохов это четко показал в своем "Тихом Доне", а позже и в "Поднятой целине" (кстати, тоже прочитайте - очень показательная про казачий менталитет вещь). И те казаки, которые позже остались в Советском Союзе и как бы возродились в современной России, - это уже именно что "ряженые" (не побоюсь этого слова). Больше этнографический музей былой эпохи, чем реальное сословие.

После прочтения "Тихого Дона" я написал рецензию. и даже в названии указал, что Шолохов своим романом просто вынес приговор казачеству демонстрацией всей правды исторического процесса. Так что это не СССР был варварским на примере казачества. Это вечно мятежное сословие не вписывалось в сильное государство.

"Приговор казачеству от Шолохова"
Рецензия на роман Михаила Шолохова "Тихий Дон"

Хоть и живу уже который год на Донской земле (рукой подать до описанных в романе некогда отдельных станиц Гундоровской, Каменской, Лихой), но читать «Тихий Дон» до сей поры в планах не было. К этому эпохальному роману меня привела документальная книга Сергея Сполоха «История Гундоровского георгиевского казачьего полка». У Сполоха почерпнул я некоторые документальные подробности гражданской войны на Дону (отдельную рецензию на книгу Сполоха, возможно, напишу позже), но вот охвата событий мне не хватило, тут я и решил обратиться к классике отечественной прозы.
Знаю, что многие, хоть и начинали, но не смогли осилить это огромное и эмоционально тяжелое для восприятия произведение. Я же прочитал его, можно сказать, на одном дыхании. У Шолохова нашел я тот самый натурализм сабельных боев, который мало где встречается в книгах и фильмах о Гражданской войне. Сколько раз пытался я представить себе, как это сотни человек сшибаются во встречных потоках конских лав и полосуют друг друга шашками наотмашь. Сколь страшным является предчувствие пронзительно свистящей у виска смерти от лезвия шашки, сверкающего отблесками в пыли сражения. И каково это заглянуть в глаза смерти, медленно отнимающей у тебя через болезнь силы и с каждым днем все ближе и неотступно маячащей у изголовья. У Шолохова этого самого натурализма достаточно, и это сразу перевело в моих глазах книгу из разряда «текста для почитать» в «историю для пережить».
Как любое огромное во всех аспектах произведение «Тихий Дон» невозможно охватить какой-то единой мыслью. Да, думаю, и не следует пытаться в рамках небольшой рецензии. Для всеохватности и глубины анализа есть профессиональные критики, давно разобравшие роман по косточкам. Поэтому, пожалуй, тезисно изложу чисто субъективные ощущения от книги.
С моей точки зрения, весь роман – это своеобразный приговор казачеству от Шолохова. С классовых позиций казаки в основе своей как рудимент прежнего уклада жизни Российской империи не имели будущего. С приходом советской власти они неминуемо должны были обобществиться в единую социальную систему, что лишь формально оставляло за ними право называться «казаки», а по сути, лишало их этого сословного статуса. И судьба Григория Мелехова, который и выступил в качестве яркого примера, тому подтверждением. Шолохов один за одним отсекает корни его жизни, подтачивает ее основы, отнимает близких, гонит из родного дома, пока не выпорожняет своего героя, не вытравляет в нем казачий дух окончательно.
Казачество, имея в идеале стремление жить автономно от любой внешней власти, не вписалось в расклад конфликта гражданской войны. Вынужденное идти на союз то с одной, то с другой стороной противостояния, оно так и не сжилось ни с одной. Хотя по некоторым данным до двух третей казачества (беднейшего, которое по сути было тем же крестьянством) изначально поддержали власть Советов. Остальная же, более зажиточная и воинствующая часть казачества, не имея четкой классовой позиции, в своих метаниях была обречена. Наиболее стойкие в своей идентичности его представители начали с открытого участия в войне, ища правду то у красных (в стремлении избавиться от зажравшегося дворянского офицерья), то у белых (спасаясь от тотальных продразверсток), затем с установлением власти большевиков попытались заявить о себе уже через восстание, и в итоге, окончательно утратив поддержку расказаченного населения, дошли до откровенного бандитизма. Скатившись от служения идее свободы до банального паразитического выживания в отторгнувшей их среде.
Мне это очень напомнило судьбу бандеровских «самостийныков» на Западной Украине, тоже начинавших с, казалось бы, благого дела за свободу украинского народа от чуждых им большевиков, ради борьбы с которыми они без зазрения совести пошли на союз с фашистско-германскими войсками, а затем, с их поражением открестились от этого союзничества, и окончательно утратив всякий смысл борьбы, превратились в терроризирующие население банды.
Проза Шолохова по-настоящему реалистична не только в натурализме ужасов войны – грязь, насилие, трупы, раны, тиф, вши, голод, холод. Но и в раскрытии человеческой натуры – как на столе хирурга вскрывает автор всю человеческую подноготную, все даже не самые приглядные с моральной точки зрения причины его поступков. Но этим вскрытием он же и практически оправдывает своих героев. Не волен человек выйти за пределы своего естества. Кидает оно каждого из героев в пучину событий, протаскивает через грязь, будто свалившегося с коня и зацепившегося за стремя всадника. Поэтому каждый из героев, попадая в обстоятельства по разные стороны войны, видя перед собой врага, узнает в нем своего кума-брата-свата, но осознавая всю эту дичайшую картину необходимости проливать родную кровь, ничего не может сделать. Исторический водоворот сильнее. И в этом трагедия человеческих судеб – видеть, как влечет тебя потоком, и только успевать осознавать все происходящее, не в силах справиться с течением.
Та же подчиненность героев влекущим их силам, всему ходу событий ярко прорисовывается и в личных отношениях героев: в связи женатого Григория с замужней Аксиньей, в принятии в конце концов Ильиничной в качестве зятя ненавистного ей «красного» Михаила Кошевого. В неминуемом примирении, а куда деваться, вернувшихся на хутора еще вчерашних ненавистных врагов по оружию. На протяжении всего романа мы не встречаем практически ни одного героя, как-либо переломившего себя, пошедшего против подталкивающих его обстоятельств.
Такова художественная правда Михаила Шолохова.
Близится дата 450-летия служения донских казаков Российскому государству. Следующий 2019 год объявлен советом Всевеликого войска Донского годом истории и культуры донских казаков. А 2020 год – годом единения казачества. С распадом Советского Союза и утратой единой советской идеологии Россия уже который год нащупывает, стремиться возродить хоть какие-нибудь связующие общество нити. И вот с учетом трагедии, описанной Шолоховым, может ли казачество сегодня стать той самой связующей нитью? Осталось ли место казачьей «автономности» в нынешнем капиталистическом укладе страны? Не является ли нынешнее казачество чисто «формально-карнавальным» со своими атрибутами «усы-шашка-фуражка»? Не является ли проявлением уже ставшей привычной шизофрении в нашей стране, зависшей между памятью советского прошлого и реалиям капиталистического настоящего, когда в станице Гундоровской по улицам имени красногвардейцев Подтелкова и Кривошлыкова ныне снова ходят крестные ходы в память казачьих полков Его Императорского Величества? Тут бы впору как когда-то сказать: ребята, давайте или штаны наденем, или крестик снимем. Чем мы сегодня в своих метаниях отличаемся от Григория Мелехова, и не ждет ли и нас такая же трагическая судьба? Или это все так, напускное - красивости ради? И не осталось в нашем шизофреническом постмодернизме ничего настоящего, одни только цитаты из прошлого…
В общем, как и любое истинно классическое произведение, «Тихий Дон» с современным миром находит очень и очень много точек соприкосновения и наводит на многие вопросы, порой так и остающиеся без ответа. Потому что, как сложно было смотреть правде в глаза тогда, так сложно делать это и сегодня.

[OddyRash]

Впервые прочёл Вадима Кожевникова "Щит и меч". Сильнейшая вещь.
Препарированы и раскрыты не только душа главного героя, вынужденного силой обстоятельств прикидываться ярым нацистом, но и сам национал-социализм.
Наблюдая за приключениями персонажа Станислава Любшина, восхищаешься его сообразительности и находчивости, его хладнокровию и самообладанию. Книга-же показывает среду деятельности его персонажа. Общество мерзости.
Конечно, время написания книги диктовало свои правила, но автору удалось высветить подноготную фашизма так обнажённо, что временами меня начинало буквально трясти от ужаса происходившего.

[Bordgia]

моя хата (хутор) с краю - весь менталитет казаков.

[hagakure]

Сообщение от OddyRash

Впервые прочёл Вадима Кожевникова "Щит и меч". Сильнейшая вещь.

Удивительно, буквально вчерашний отзыв читал на Фантлабе, диаметрально противоположный ) Сам не читал, фильм нравился в детстве.

Я дочитал "Общагу" Иванова, решил отдохнуть от художки, взялся за "Краткую историю крестовых походов" Ларса Браунворта. Читается легко и с большим интересом, я уже на середине книги, хотя встречаются и конкретные ляпы (автора или переводчика, даже не знаю). Что ещё интересно, всю первую половину книги описывается 1-й крестовый поход, на остальные 7 остаётся совсем мало места в книге )

[OddyRash]

Сообщение от hagakure

фильм нравился в детстве.

От книги в фильме едва 30%.

[NinaLib]

Владимир Сорокин.
«Метель».
Ледяная трилогия:
«Путь Бро»
«Лёд»
«23000»

До этого было прочитано:
«Сахарный Кремль»
«День опричника»
«Теллурия»

Сорокин - он очень разный и пишет в разных стилях. На мой вкус, первое место - «Метель», второе «Путь Бро». Вот как раз эти две книги написаны в жанре классической прозы.

Сорокин, конечно, погружает читателя в свой особый мир. Это не всем дано.

Для тех, кто Сорокина только планирует прочитать, но не знает, с чего начать - однозначно рекомендую «Метель».

[Clapton]

Был у нас как то на работе один чел с интересной философией, который яростно ненавидел чтение как и сами книги.
Особенно художественную литературу. Повестка была такова что типа нужно быть полным мудаком чтобы тратить и просаживать свое живое время на чтение чьих то чужих опытов, переживаний и т.д
Кто где был, кто что видел что чувствовал. Вобщем все в таком плане.
Сам по себе чел был не глупый но по характеру был редкосный скупердяй и махровый эгоист высшей пробы.