К извечному вопросу читаемости

[Bystander]

Для меня читаемость один из самых важных критериев при выборе часов. Так, как смотрю очень часто на часы... И нужно быстро считывать время, а не насиловать глаза..
Вот на лето дайверы отличный тому пример.

[nikSSG]

Мое увлечение часами началось буквально вчера, но пока у современных моделей проблем с читаемостью не вижу. Несмотря на близорукость и любовь к более контрастным вариантам пары циферблат+стрелки, я прекрасно считываю время с Сейки с серебристыми стрелками на белом циферблате. Засчет того, что стрелки и метки имеют полированные грани, все прекрасно видно.

[Ty1er]

Крупные стрелки и метки, много люма либо выверенная филд-разметка с арабскими цифрами - по опыту лучшие варианты. Поэтому любимые часы - либо классические дайверы, либо условные Хаки Филды.

[Arkhangelsky]

Сообщение от Bystander

И нужно быстро считывать время, а не насиловать глаза..

Эти тоже попадают под этот параметр)

[taxamata]

Сообщение от Alex01061979

.... вдаль вижу номера автомобилей с 300 метров.
....

завидую

ренжер, время считывается на 10 баллов, не важно близорукий /дальнозоркий,
наверное, такой же sinn также хорошо читается.
если неглубоко копать, половина+ всех часов нормально читается

[Ty1er]

С 300 метров я сам автомобиль почти наверняка не смогу опознать))

[Martello]

Сообщение от Vladimir Landau

Я для себя вопрос практичности позиционирую ниже эстетики

Есть такое. Я в 2014-м в одном магазинчике Римини рассматривал несколько филдов от Hamilton. В финал вышли King Auto с белым цветом люминофора и просто Auto с.. old Radium что-ли. У Кинга контрастность лучше, но я всё же взял Auto винтажного вида, в ущерб читаемости.
Правда тогда зрение было лучше, я циферблат мог без очков рассматривать.

Сообщение от cromo

Например, очень популярные Хамилтоны я не приемлю из-за дрянного антиблика.

Антиблик в Хэмах? А он там есть вообще? ))
В филдах его точно нет. Эти часы без отражения в стекле почти невозможно сфотографировать.
Этот минус я правда в плюс превращал летом, опять же эстетики ради, выкладывал фото на WUS :

Сообщение от Clapton

Все таки идеальное сочетание это белые показатели на черной основе

Я бы не был столь категоричен. Чёрные стрелки и индексы на белом фоне читаются не хуже, а то и лучше.
Когда я был курсантом военного училища, то со второго курса носил Амфибию, бочку с синим циферблатом. А у моего друга были часы (не помню марку) со светло-золотистым циферблатом и чёрными стрелками. Так вот, ночью на его часах время было видно лучше чем на моих.
Мы с ним ещё спорили по этому поводу, и сравнивали часы. Амфибия побеждала только в полной темноте (в помещении без окон) за счёт люминофора. А под ночным небом на его часах время читалось лучше.

[Hawkeye]

Для меня читаемость первый фактор при выборе часов. Поэтому в последнее время отказался от хронографов, маленьких диаметров и светлых гильоше с серебрянными стрелками.
И покупаешь идеальный Breitling Colt.

А потом плюешь на точность даты и лунного каледаря и покупаешь Citizen со скелетированными стрелками.

И радуешся обеим игрушкам.

[Alex Mart]

Тема очень хорошо к.м.к. пересекается с темой о размере чесов. Притянуто, но мало ли....
Если мы обсуждаем только читаемость в отрыве от дизайна, то конечно это три стрелки, чёрный циферблат, крупные метки или цифры, широкие стрелки. Люм по выбору и заполняемости. Желательно хорошая обработка стрелок и меток, чтобы в сумерках отблески на гранях были максимально видны, пока люм не работает. В основном пилоты должны подходить под эти критерии.

[volonterr]

я всегда руководствуюсь читаемостью.
иначе нет смысла.
предпочитаю такой стиль:

на дату и день не сомтрите, я их не выставляю и не пользуюсь