Солнцезащитные очки

Я для себя лично пришел к таким выводам - это то что касается очков для "работы"
Стекло реально лучше пластика при активной и длительной эксплуатации.
Скорее всего, это связано все таки с лучшими оптическими свойствами у стекла даже перед самым лучшим пластиком.
После длительной и особенно активной эксплуатации очков, когда нужно все время всматриваться, от пластика реально устают глаза (как после компьютера), да чем качественней тем меньше, но вот от стекла не устают...
Поляризованный пластик при работе особенно связанной с наблюдением пристальным за контрастными и за мелкими обьектами особенно, это очень плохо т.к. он по мне так для этого просто не предназначен, он сьедает часть картинки не только по ощущению но и по факту, и глаза от этого устают еще больше - тут только стекло.
Вес стекла относительно пластика особенно после длительного ношения чувствуется и это проблема, но это можно решить настройкой оправы, если это возможно конечно, поэтому предпочитаю металлическую которую можно правильно согнуть и т.п..
Кстатти цвет оптики очков для активной эксплуатации тоже крайне важен!
Мое предпочтение это цвета близкие к Green Calobar или Rose Smoke в этих цветах даже при резкой смене освещенности не хочется снять очки, т.к. в них комфортно и при яркой освещенности и при глубокой тени. Не даром эти и близкие к ним цвета в оптике очков активно используют военные по всему миру очень давно.

Если же одел - снял и по улице гулять то тут все равно мне кажется т.к. тут важнее стильность и брендовость и крутость)))

[mamba]

Сообщение от lesovik

Ребята, есть ли существенная разница между минеральными стёклами и поликарбонатом? Имеется ввиду качество изображения без искажений, лучшая прозрачность и т.д?

На сегодняшний день полимеры(пластики) обогнали стекло по всем параметрам. Стекло сейчас только в солнцезащитных очках более менее используется, что связано с тем, что оно так не нагревается на солнце и не парит глаза.

[hilariter]

Сообщение от mamba

На сегодняшний день полимеры(пластики) обогнали стекло по всем параметрам..

у моей жены 4 пары очков с пластиковыми линзами и на всех сколы царапки а у меня Ray Ban со стеклянными 4 года ни одного повреждения

[MaLong1988]

hilariter
У моей жены тоже всегда очки ободраны на фоне моих, материал одинаковый - просто относится она к ним небрежно, вот и весь сказ. Я, например, никогда очки не положу линзами вниз на какую-либо поверхность, если это конечно не футляр, а она на это внимание не обращает.

Сообщение от hilariter

у моей жены 4 пары очков с пластиковыми линзами и на всех сколы царапки а у меня Ray Ban со стеклянными 4 года ни одного повреждения

Ray Ban-ы были очень классными пока были американскими, сейчас это уже не то конечно.
AO еще пытается держаться на прежнем качестве = прежней классики ( что не скажешь об их конкурентах RE хотя цену дерут выше в разы ), я уже штук пять Commander-ов и потом Pilot-ов сменил - очень удобные, особенно в режиме снять-одеть, одной рукой раз-два.

[Proka]

Сообщение от hilariter

у моей жены 4 пары очков с пластиковыми линзами и на всех сколы

Это как же надо очки "не любить" чтоб на поликарбонате скол поставить??? Стекло при такой эксплуатации рассыпится!

[USER 1]

Сообщение от Proka

Это как же надо очки "не любить" чтоб на поликарбонате скол поставить??? Стекло при такой эксплуатации рассыпится!

Женщины все такие моя не носит их вообще но переодически зачем то покупает,так на последние она в первый же день покупки своей попкой села на них и сломала А я блин со своей мордой лица постоянно мучаюсь с подбором очков вот недавно штук пятнадцать перемерил и ничего не подошло

[Denya85]

Сообщение от lesovik

Ребята, есть ли существенная разница между минеральными стёклами и поликарбонатом? Имеется ввиду качество изображения без искажений, лучшая прозрачность и т.д?

Именно поликарбонат далеко не самый лучший материал: прочность на разбитие, пожалуй единственное его преимущество.
Минусы: меньшая устойчивость к царапинам, чем у того же CR-39, высокие хроматические аберрации=> радуга вокруг источников света.
Если уж вести речь о полимерах, то стоит рассматривать trivex или tribrid, как усовершенствованный аналог поликарбоната с лучшими оптическими характеристиками.
Стекло имеет преимущество в меньших хроматических аберрациях, более постоянных оптических показателях (не меняются под влиянием жары/холода), большей устойчивости к царапинам- какие бы нанопокрытия не были на пластике, оно проиграет, если с очками обращаться как попало.
Минус стекла: одно неудачное падение- и линза разбита.

[Shurshanie]

Присматриваюсь к Randolph Aviator. Чтобы не прогадать с размером решил замериться по инструкции (внизу страницы).
Лицо у меня ну своевременно не широкое, однако, замеры по меньше 140 мм не получались (т.е. самая широкая оправа, получается).
Может, владельцы этих очков развеют мои сомнения относительно точности моих измерений?

Сообщение от Shurshanie

Присматриваюсь к Randolph Aviator. Чтобы не прогадать с размером решил замериться по инструкции (внизу страницы).
Лицо у меня ну своевременно не широкое, однако, замеры по меньше 140 мм не получались (т.е. самая широкая оправа, получается).
Может, владельцы этих очков развеют мои сомнения относительно точности моих измерений?

Как я уже писал выше я пользую RE (у меня есть RE еще 70-х годов со стеклом) но новые они мне не нравятся т.к. в отличие от абсолютно одинакового AO Pilot у которого стекло, у RE поляризованный пластик, RE дороже AO причем почти в два раза, и говорят, что делают RE не в США (хотя рекламируют США) в отличие от АО который, если не подделка, то точно делают в США.
По размеру я пользую 140мм и мне ОК, по вашей инструкции получилось тоже 140мм.
Я только не понимаю зачем так криво покупать через http://www.gibson-barnes.com есть же сайт и RE - http://www.randolphusa.com/ и АО - http://aoeyewear.com/, соответственно и на амазоне они есть.