Я эти часы получил в начале этого месяца; пока нравятся (настолько, что пару дней назад заказал ещё и синие). Нравятся не мнимой схожестью с GS, но отличной читаемостью как в сумерках, так и при ночном уличном освещении. Для меня это важно. И… закосом под механику: механизм у них Seiko VH31, секундная стрелка движется с шагом 1/4 секунды, как у некоторых относительно старых механических калибров с частотой 14,400 пк/час (2 Гц). Благодаря же надписи "кварц" на циферблате этот закос перестаёт быть привычной беспардонной китайской наглостью, но превращается в почти интеллигентную иронию.
Нравятся не мнимой схожестью с GS, но отличной читаемостью как в сумерках, так и при ночном уличном освещении.
Стрелки при нормальном освещении хорошо видны?
Я однажды неосторожно купил стальные полированные стрелки на молочно-белом циферблате — абсолютно слепое сочетание, сложно понять, который час. На полке теперь стоят
Эти 2 пользователей сказали Спасибо! Novartep за это сообщение:
Доступ временно ограничен | Temporarily restricted access
Регистрация: 05.12.2013
Адрес: Россия
Сообщений: 6,001
Сказал(а) спасибо: 8,019
Поблагодарили 6,969 раз(а) в 2,952 сообщениях
Цитата:
Сообщение от Novartep
Стрелки при нормальном освещении хорошо видны?
Я однажды неосторожно купил стальные полированные стрелки на молочно-белом циферблате — абсолютно слепое сочетание, сложно понять, который час. На полке теперь стоят
Очень важно для хорошей считываемости чтоб стрелки были не плоскими, а имели четкие грани, тогда они будут "играть" даже при минимальной освещенности. Обычно делается четкая грань посредине, в данном случае (как кстати у ГС) грени четкие по краям и их больше чем если средняя одна.
Этот пользователь сказал Спасибо! akadama за это сообщение:
Ещё важно, что бы фактура циферблата и стрелок отличалась. Если одна полированная-лакированная, а другая сатин-матовая, то неплохо всё.
У меня Астроны. Жемчужно серый циферблат и стальные стрелки. Формально - очень плохое сочетание. По факту - шикарная считываемость. Я просто удивлён.
/* начало занудства */
Что такое "нормальное освещение", сколько именно люксов? Естественное, искусственное, смешанное?
На вчерашней фотографии вполне себе нормальное освещение для двух пополудни январского пасмурного дня под открытым небом.
/* конец занудства */
Хорошо, предполагаю, что вы имели в виду солнечное. Ещё вчера у меня таких снимков не было, а сегодня, как по заказу, на несколько часов солнце показалось из-за туч. Вот только времени на нормальную съёмку положительно не было, поэтому пришлось буквально на бегу и на мобилку. Это важное примечание (насчёт мобилки). Некоторые артефакты на снимках – ошибки вычислительной фотографии от Гуглы (хочется написать от Карлы), а не брак при производстве циферблата.
А ещё у этих часов ЗГ завинчивающаяся. Смешно )).
Фотографии 1 и 2 – пожалуй, это самые худшие в плане читаемости стрелок случаи (переменная облачность, прямого солнца пока нет):
____________________________
Фотографии 3, 4 и 5 – появилось солнце, циферблат (при пасмурном свете имеющий цвет топлёного молока) стал более насыщенным:
____________________________
Фотография 6 – солнце скрылось за зданиями, небо вечернее синее:
____________________________
Фотографии 7 и 8 – освещение от приборной доски (тоже нормальное, для конкретных условий ). Качество снимков уже вообще аховое, но для разговора по заданной теме вполне достаточное:
Под спойлером несколько фотографий в разных условиях освещенности. А непосредственно на странице покажу одну, удивившую меня самого. Увидев это на экране мобилки в момент нажатия на спуск затвора, вспомнил строчку БГ – «Я никогда не ловил Луну в реке рукой…». Освещение здесь ещё пасмурное, но облака уже совсем тонкие.
Скажу честно: увидеть такой момент также непросто, как и нарваться на описанную вами проблему с затруднённым считыванием стрелок. Все остальные случаи располагаются между этими двумя крайностями (с однозначным креном в сторону хорошей читаемости).
Эти 15 пользователей сказали Спасибо! Protero за это сообщение: