Пластиковые детали в калибрах, еще один стереотип

Сообщение от gromm

Такой вопрос вполне подразумевает ответ в стиле КО

Для кого как. Если начать разбираться, то и Лонжин с Тиссо тоже гранды, коль скоро в гранды записали Омегу. Лонжин возможно и "пограндовее" будет.

[AlexeyLED]

Артём вы толсто троллите или просто издеваетесь ? Я даже не знаю что вам посоветовать, форум почитать, википедию или гугл. Омега считается часами высшего эшелона. Именно высшего. Наравне с бреге, бланкпэйн, глашут и т.д. А уж свотч групп одни из немногих кто продолжает разрабатывать новые мехи, а не пилить свою надпись позади ETA-шек старых и менять цвет винтов.

Сообщение от AlexeyLED

Артём вы толсто троллите или просто издеваетесь ? Я даже не знаю что вам посоветовать, форум почитать, википедию или гугл. Омега считается часами высшего эшелона. Именно высшего. Наравне с бреге, бланкпэйн, глашут и т.д. А уж свотч групп одни из немногих кто продолжает разрабатывать новые мехи, а не пилить свою надпись позади ETA-шек старых и менять цвет винтов.

В СвочГрупп (далее по тексту - СГ) часовые марки распределены по классам на усмотрение владельца СГ.
Кто-то войдя в СвочГрупп несколько приподнялся относительно начального уровня (Омега), кто-то приземлился (Лонжин, ЮнионГласшуте), кто-то родился заново (Бреге, Бланпа).

Сейчас в СГ, ситуация такова, что бренды СГ черпают новации из одного подразделения СГ занятого разработкой. Далее эти разработки распределяются в соответствии с табелем о рангах.
Так что, нынешняя Омега в рамках СГ, вовсе не та компания, что была раньше.

Взгляните на послужной список Лонжина ( https://www.longines.ru/#!/company/history/19th/1832 ) - увидите, что эта компания во многих вопросах была лидером и новатором.
Я например считаю, что Лонжин внёс более значимый вклад в часовую индустрию чем Омега, однако сейчас грандом часовой индустрии Лонжин никто не называет, в большей степени из-за его, прямо скажем, скромного положения в пирамиде СГ.

[gromm]

Сообщение от ARTEM KUZMIN

однако сейчас грандом часовой индустрии Лонжин никто не называет.

ну потому что сейчас Лонжин не тот. А Омега -та. Повезло наверное.
ПыСы мы же сейчас не об этом?

[AlexeyLED]

Отчасти согласен, что разработки распределяются неравномерно.
Но не согласен с тем что это критичные размеры приобрело.
К примеру последние модели/мехи, да с помощью группы. С этим не спорю. Но это не умаляет заслуги самой Омеги. Собственно для этого и создавался союз, не так ли ? Иначе напрашивается противоположный вывод что Омега совсем не нужна союзу, а будь так - давно бы вылетела.
Сильно упрощаю, но всё же.
И так и не получил реакции на пример применения.
Или всё же сойдёмся что вас смущает слово пластик ? А вот другие слова - нет.

Сообщение от AlexeyLED

вас смущает слово пластик ? А вот другие слова - нет.

нет, не смущает. я же не барышня чтобы смущаться.

В одной из тем, уважаемый форумчанин вспомнил слова песни гр. Гражданская оборона, думаю они и здесь будут очень кстати:

Пластмассовый мир победил.
Ликует картонный набат-
кому нужен ломтик июльского неба?

Оо- моя оборона
Солнечный зайчик незрячего мира
Оо- моя оборона
Траурный мячик стеклянного глаза
Траурный зайчик нелепого мира...

Пластмассовый мир победил
Макет оказался сильней
Последний кораблик остыл
Последний фонарик устал,
а в горле сопят комья воспоминаний.

Оо- моя оборона
Траурный мячик незрячего мира
Оо- моя оборона
Солнечный зайчик стеклянного глаза.

Оо- моя оборона!

[AlexeyLED]

Тогда поясните свой негатив ? Или что это ? Омега мне ответила что да, применяем. Без фанатизма, но он есть.
Так почему же нельзя принять факт что пластик пластику рознь ? Уже спрашивал, почему по такой же логике чугун с титаном не равнять.
Или чего уж там, давайте ругать их и за пластик и за кремний. Зачем нам антимагнитные часы и инновации. Даёшь сталь да титан с золотом и т.д.

Сообщение от AlexeyLED

Так почему же нельзя принять факт что пластик пластику рознь ?

Давно уже принял этот факт, чай не первый день живу.

Механические часы это в общем-то атавизм на теле наших перемен, этим они и интересны. Так зачем туда совать пластик?

[AlexeyLED]

Сообщение от ARTEM KUZMIN

Механические часы это в общем-то атавизм на теле наших перемен, тем он и интересен. Так зачем туда совать пластик?

Он интересен тем, что до сих пор это сфера служит "котлом" для поиска инноваций.
Просто исследовать тебе не дадут.
А если исследование принесёт доход - ради бога. Разве это плохо ? Я вот не утолил жажду ЧБ. А вы ?
Разве не интересно это всё хотя бы потаскать. С улыбкой.
Да, возможно (и даже в ближайшем будущем) будут и негативные "носки". А если наоборот ? Попробовать то стоит. И надо гордиться что на нас, "больных" людей, тратят время и деньги. А не втюхивают одни и те же механизмы и корпуса, меняя цвет да дизайн (вру, есть и такие).
Мне кажется такое надо поощрять, а не наоборот.
Пример с титаном я уже приводил. А ежели рассуждать как вы, то повторюсь, уберите и уплотнители, уберите противоударные гели, уберите кремниевые элементы и искусственные технические алмазы. Атавизм, так атавизм.

[PocoLoco]

Сообщение от AlexeyLED

Так почему же нельзя принять факт что пластик пластику рознь ?

Я очень сильно извиняюсь, но мне кажется, что большая часть споров в этой ветке вызвана терминологической неточностью в начальном посте уважаемого ТС: "пластиками" им называются как собственно пластмассы, так и композиционные материалы (хотя это разные типы материалов).

В принципе, это обычного "человека с улицы" такое обобщение понятно, но в обсуждениях технических нюансов хотелось бы придерживаться точной терминологии (кстати, даже в Википедии, на которую ссылается в паре сообщений уважаемый ТС, этим типам материалов посвящены отдельные статьи: "Пластмассы" и "Композиционный материал").
Так что давайте не будем называть композит -- пластиком, а пластик -- композитом.

То же самое можно отнести и к рассуждениям о "сталях" (обычно маркетологами для сравнения берётся некая "абстрактная" сталь (не иначе, Сталь 3 ), с которой сравниваются свойства всех новых композитов; хотя в природе есть и высокопрочные стали, сравнение с которыми может быть не так выгодно).

На самом деле, в часовой промышленности широко используются не только стали (сплав железа с углеродом), но и сплавы с заданными свойствами (в которых железа может практически совсем не быть).
В частности, там, где нужно минимизировать последствия влияния теплового расширения широко применяются инварные сплавы.

И у пластиков и композитов, и у сталей и сплавов есть свои плюсы и минусы. В первом случае довольно часто может присутствовать анизотропия свойств и существенное изменение характеристик по прошествии времени или под действием факторов внешней среды (ультрафиолетовое излучение и т.п.), во втором -- усталость металла, более дорогая технология обработки и т.д.
Каждый материал имеет оптимальную нишу для применения, определяемую не только техническими требованиями, но и технологическими или экономическими соображениями.

Относительно же использования композиционных материалов и пластиков в часах, мне представляется, что основной движущей силой этого процесса является всё же желание производителя сократить издержки за счёт более дешёвой технологии производства. А если при удешевлении по каким-либо характеристикам получится добиться и улучшения показателей -- то это "приятный бонус".

И, на мой взгляд, несколько наивно полагать, что новые разработки ведутся только в области пластиков и композитов. Точно так же ведутся работы и в области разработки новых сплавов.
Другое дело, что не все они сразу попадают в часовую промышленность (и, может быть, в силу большей дороговизны и не попадут).

Но тенденция ко всё большему внедрению пластиковых и композитных элементов в часовые механизмы присутствует. Но это не обязательно означает, что эти часы будут надёжнее или ненадёжнее выпускавшихся раньше -- тут всё зависит многих факторов.