К извечному вопросу читаемости

[volonterr]

Сообщение от Grayvors

Отличная цифровая читаемость

читерство

Сообщение от Postum61

Считываемость времени у них - при любом ракурсе и освещении.

считываемость - да, а вот интерпретация... у меня есть ориенты похожие, пару раз ошибался на час - руку не так повернул, глазом мельком глянул и ошибся.

Сообщение от Dim38

Рано или поздно игрушка надоедает, а время всегда остается.

с каждым днем его все меньше

[Alex Stark]

не смог пройти мимо такой актуальной темы для меня, тем более совсем недавно выбирал себе часы. +2,5. В какой-то момент осознал, что пестрые, перегруженные и неконтрастные циферблаты стали для меня просто декоративным пояском-колечком на запястье. Наткнулся сегодня случайно в объявлениях:



те часы, которые ношу сейчас, впервые, пожалуй, выбирал еще и с учетом этого критерия. Остался полностью доволен - считываю время под любым углом/расстоянием/освещением. Понял, что для меня теперь хронографы, вечники, лунники и т.д. - не более, чем что-то ненужное, игрушечное. Никто из владельцев не пользуется этими функциями. Контрастный трехстрелочник - нашевсе

[Alex Stark]

Читаемость? Не, не слышали...

[Visher]

Тест на читаемость прост , как гвоздь. Если ночью на светофоре вы с одного короткого взгляда на часы на запястье определяете сколько сейчас времени - у ваших часов для вас отличная читаемость. Какие там цвета, стрелки и по значение не имеет.
У меня таких часов 5, восток ретро черный цифер накладные металлические арабские цифры , восток компрессор опозит, восток мегаполис, амфибия бочка и на удивление Бернхард маер

Сапфир на ретро и маере, на остальном минералки и акрил. На ретро заменил стрелки на кафедральные, стоковые треш, цифер читается, стрелки нет, амфибия бочка заменил только светомассу на отечественную, чтобы ночью читались лучше.
У жены по читаемости вообще другие предпочтения в плане читаемости и в фаворе есть Бернхард Маер , но кварц и на мои не похож, остальные трое часов Восток лунная радуга, ретро и хомаж молния тонкая наручка.

[Spike34]

Спасибо, что поделились. В вашей статье я нашел несколько решений проблем, с которыми столкнулся.

[Martius]

Сообщение от KKDD

Да, полностью согласен - в своей массе читаемые часы это первые две трети двадцатого века. Ну или современные, имитирующие этот период. Видимо потому, что это было время, когда часы использовались, как прибор, а не украшение.

Так ведь они же... нечитаемые совсем. Минутная и часовая стрелки одинаковой длины...

[Clapton]

Помимо цветовых градаций основа читаемости это простота.
Простота основного поля показаний и полное отсутствие всего лишнего.
Хорошим тому примером являются исторические А-11 Army Type.

[Martius]

Мне кажется, для читаемости очень важна схема циферблата (помимо разных по длине и/или форме стрелок). Вот лично мой рейтинг читаемости от лучшего к худшему:

1. Большие цифры 12, 3, 6, 9, остальные метки - палочки
2. Большие (прямоугольные) метки на 12, 3, 6, 9, остальные метки - палочки
3. Треугольник на 12, палочки на 3, 6, 9, остальные - кружочки
4. Треугольник на 12, остальные метки - цифры
5. Все метки - цифры одинаковой величины

[Clapton]

На мои вкус и понимание смесь из рисок и цифр не заходит. Или то, или то.
Поэтому первые версии "Командирских" я безусловно уважаю. Но вот чтобы принять их всем сердцем.. такого увы нет. Не мой это дизайн.

[Martius]

Сообщение от Clapton

Поэтому первые версии "Командирских" я безусловно уважаю. Но вот чтобы принять их всем сердцем.. такого увы нет. Не мой это дизайн.

Выходит, вы и Fifty Fathoms не принимаете всем сердцем, и Panerai?