Обувь в которую вы одеты прямо сейчас (Ваши фото)

[vlad963]

Сообщение от jinkade

какой варианть лучше?

Под эти брюки? Ни один.

Сообщение от jinkade

какой варианть лучше?

C точки зрения сексуальности, субтильности и галантерейности – первый вариант интереснее. Второй - более умеренный, спокойный. Но без общего вида владельца отдать предпочтение чему либо невозможно. Нужно видеть фактуру человека, на которого садится тот или иной вариант.

Сообщение от ylv

по фото ваш костюм смотрится, как серый "угольного" цвета и к нему, конечно, лучше подойдут туфли черного цвета (если речь про сочетание: костюм-обувь).

Барок сказал на это: - - "спасибо", - нарушение координации! Не ботинки подбираются к костюму, а костюм к ботинкам.

Первый вариант - прощелыжный, хлыщный. Требует особого внутреннего мира и его соответствия окружающей атмосфере и нормативам вращения в определенном обществе себе подобных. Слишком напорист и вызывающе кичливый. Будет однозначно замечен молодыми содержанками у возрастных париков, либогоден безусловно совсем юньцам познающим мир. Второй, несмотря на черноту, умеренный, уверенный в своем "я", как в денежно-деловом выражении индивидуум. Кому что надо... и если в вас больше женского начала, то конечно - первый.

[jinkade]

Барок, короче ув Авакум говорит что первый вариант - пидорский. Думайте )))

[Navigator1970]

Сообщение от Kroko

Ecco Track пошли на 8-й полный сезон.

Track 6 ?

Сообщение от jinkade

короче ув Авакум говорит что первый вариант - пидорский.

Слишком сладкий и феминистичный. Этакая утонченность, которую трудно пристегнуть к обычной повседневной жизни. Слишком театрально. Перебор с изысканностью. Подобная щеголеватость требует баланса с внутренним мироощущением, привычками. Должна соответствовать и соразмерно вписываться в окружающий мир, иначе внешне действительно будет выглядеть неестественно.
Эта форма должна быть уравновешена чем-то более мягким, сглаживающим эффект остроты восприятия..

Цвет - дело втрое. Пока - обсуждение формы ботинок. По цвету же, конечно, любой не черный, всегда предпочтительнее.

[jinkade]

я кстати не знаю насчет всех этих эпитетов, но в целом мое мнение такое, что несколько не Барочье дело такие вот холкаты. Но на этом фото они выглядят уже, чем на самом деле.

кстати, на тему того, что к обуви подбирают костюм, а не наоборот. частая фраза, но почему?
я понимаю, что человек обувью увлеченный (продавец или нет неважно) видит ее центром гардероба.
с другой стороны ателье костюмов скажет вам, что это обувь подбирают к костюму,
а человек, съехавший на почве часов, заявит, что он сначала решает какие одеть часы, а потом подбирает к ним одежду.

но в Вашей же фразе, ставящей во главу угла именно обувь, наверняка же есть что-то большее, чем совет строить образ от того элемента, которым Вы лично увлечены более остальных? что именно? какие аргументы?

[never been abroad]

Барок черпает вдохновение в питти умо.
Конечно возможен вариант что питти слизывает с Барока.

Сообщение от jinkade

к обуви подбирают костюм, а не наоборот. частая фраза, но почему?

но в Вашей же фразе, ставящей во главу угла именно обувь, наверняка же есть что-то большее, чем совет строить образ от того элемента, которым Вы лично увлечены более остальных? что именно? какие аргументы?

Это азы стиля и понимания правильной расстановки акцентов и приоритетов. Что ставить во главу угла. Обувь - главный элемент гардероба, с которого начинается построение всего верха. Он диктует правила, как фундамент дома. Сначала проектируют его и под него гонят стены, то есть верхнюю одежду. Верхняя одежда чаще претерпевает изменения стилевого решения, быстрее изнашивается, чем обувь. Обувь в этом плане более консервативна и устойчива, служит дольше. Более долгоиграющая. Любой модный дизайнер одежды, продумывая новую коллекцию, всегда первоначально думает об обуви, и лишь потом строит верх. Иначе можно попасть впросак. Будет ляп. Достаточно посмотреть на американцев в костюмах, ниже колен. Но лучше этого не делать.

То, то говорят пошивочные ателье о второстепенности обуви - смешно! Что же им еще остается говорить. Потеряют тогда клиента.

Оценка внешнего вида смотрящего на другого, начинается с головы, пролетая мимо костюма и всего прочего, обязательно упирается в обувь. Это конечная точка. И она должна быть гармоничной в своем завершении. А вот промежуточная часть - верх одежды - должен сочетаться между верхом (лица человека) и обувью, скрывая недостатки или подчеркивая достоинства его типажа и фигуры. Обувь в меньшей степени подвержена изменениям, чем любая верхняя одежда.

Поэтому правильная расстановка понимания в построении гардероба начинается с обуви. А дальше - можно как нужно, или можно как можно.

Сообщение от never been abroad

Барок черпает вдохновение в питти умо.

И правильно делает!
Именно черпает, а не слепо копирует. И это очевидно по его последним приобретениям и лукам с той же Карминой.

[FINNN]

Мне кажется здесь главный критерий стоимости. Если боты дорогущие,то есть смысл под них остальное подбирать. Если средней и нижней ценовой категории - то разницы не вижу. Классические туфли/боты берешь универсальные черные - не ошибешься, или темно-коричневые.

[jinkade]

Авакум, понятно, но все же на уровне аргументов хотелось бы разобрать.

Верхняя одежда чаще претерпевает изменения стилевого решения, быстрее изнашивается, чем обувь. Обувь в этом плане более консервативна и устойчива, служит дольше. Более долгоиграющая.

да, возможна ситуация, когда туфли остались, а одежда нужна новая, и ты прикидываешь, что бы взять, чтобы подошло к имеющемуся набору обуви. но если у человека достаточно разной обуви, то чтобы он ни купил, подходящий цвет и модель найти можно. и самое главное - это речь про покупки. но как это объясняет то, почему человек вставая с утра должен выбирать, в чем он хочет выйти, начиная с туфлей? почему он не может сначала надеть костюм, который ему хочется, а потом подойти и выбрать, какие ботинки к нему лучше. с учетом того, что у него в принципе есть в гардеробе подходящие варианты?..

То, то говорят пошивочные ателье о второстепенности обуви - смешно! Что же им еще остается говорить. Потеряют тогда клиента.

да, но они тоже самое говорят об обувщиках ))))

Оценка внешнего вида смотрящего на другого, начинается с головы, пролетая мимо костюма и всего прочего, обязательно упирается в обувь.

я бы не сказал, что пролетая... взгляд цепляется за акценты. там где они есть. конечно если надеть нейтральный костюм со спектейторами, то взгляд упрется в них. если надеть спокойную черную обувь и роскошный кафтан - все будут смотреть на кафтан...

Это конечная точка. И она должна быть гармоничной в своем завершении. А вот промежуточная часть - верх одежды - должен сочетаться между верхом (лица человека) и обувью, скрывая недостатки или подчеркивая достоинства.

это в любом случае. я ж не говорю, что обувь должна быть негармоничной или несочетаемой. просто непонятно почему начинать надо именно с нее.
почему я должен вставать и говорить: я хочу одеть сегодня коричневые монки! и искать в гардеробе что там к ним подходит... почему я не могу сказать: я хочу сегодня одеть серый костюм - потом пойти в обувной шкаф и найти там что-то что подходит?


ps. на тему цены... здесь опять вопрос кто чем увлекается. было действительно такое течение, что типа обувь и аксессуары должны быть дорогими, а шмотки пофиг ))) но это опять-таки концепция покупок. кто этому следует тот ставит во главу угла обувь и подбирает под нее - но это же не обязанность. можно с таким же успехом наоборот покупать дорогую одежду и дешевую обувь. а если обратиться к объективной стороне, то увидим, что обувь того же уровня стоит наверняка дешевле, чем все элементы верха вместе. по крайней мере кофта+штаны+рубашка эрмес будет дороже, чем пара ботинок эрмесовского лобба. хороший костюм бриони дороже оксфордов бриони (кто бы их для них не делал). зенья - аналогично. старые англичане, шьющие туфли биспоук не берут дороже чем хороший биспоук костюм на савиль роу...