Цитата:
Сообщение от Механик
Долго не решался посмотреть Шпионский мост, начитался отрицательных отзывов. Потом думаю, всё таки Спилберг, Хенкс - посмотрю. Теперь, думаю, что рецензентам не мешало-бы в преамбуле к своей рецензии указывать свой возраст и образование. Каким надо быть одноклеточным, чтобы не оценить такую работу. Может тема, конечно не всем интересна, но назвать это УГ... Лучше вернитесь обратно к себе в Инстаграм или Одноклассников.
Фильм отличный! Рекомендую.
|
Да не вопрос. 51 год, высшее. И да, фильм - УГ. Как я уже и писал, Спилбергу надо продолжать снимать тропики и лабать компьютерных ящеров. Всё остальное последнее время у него получается не очень.
Но я с удовольствием послушаю двухклеточное, чем эта работа так хороша? Операторская работа имеется в виду? Режиссёрская? Может художника-постановщика? Или актёрская работа Тома Хэнкса?
Лично мне работа очень интересна. Была бы. Если бы она была про Фишера, а не Донована. Потому как Фишер - величайший разведчик. А Донован - просто удачливый переговорщик. Который помогал, по большому счёту, не Фишеру. А Пауэрсу.
Тема обменов Фишера на Пауэрса, Лонсдейла (Мол
одого) на Винна давно подробно освещена в литературе. Да и кинематографе. И если до этого вы в этой теме ничего не понимали, то фильм, конечно, вас потряс. Ну приблизительно так же, как могут потрясть крабовые палочки того, кто никогда не пробовал лобстера.