Хотел бы я изменить историю?

[дюрбахлер]

Это так. Исходя из критерия Поппера любая эмпирическая теория является научной лишь в случае возможности её опровержения. То есть научная теория не может быть ПРИНЦИПИАЛЬНО неопровержимой.
Именно данный критерий проводит водораздел между научным знанием и ненаучным.
Исходя из критерия поппера гипотеза об отсутствии Бога является научной, ибо её можно опровергнуть, предъявив лично Господа, либо неопровержимые доказательства его существования.

Гипотеза же о наличии бога является неопровергаемой, как и гипотеза о наличии розовых летающих слонов с крыльями бабочек, потому ненаучной.

Заметьте, я не трогаю вопрос есть ли Бог. Я говорю о научности и ненаучности.

[Dubov]

Сообщение от dmitry_b

Классно. Все в одном в посте. Мировой океан -> падение Рима -> Маркc

Суть есть одна уже много миллионов лет. Ничего нового. Мировой океан формирует климат, человек как был генно-модифицированной макакой, так и стался, Маркс описал главные законы общества и причины возникновения конфликтов интересов. А все вместе это геополитика. Экклезиаст в свое время мудро отметил касательно бытия, лучше и не скажешь.

[дюрбахлер]

Сообщение от Dubov

Экклезиаст в свое время мудро отметил касательно бытия, лучше и не скажешь.

Всё суета сует, а в общем
Как сказал Экклезиаст
Тот, кто на Бога ропщет
Тот, ребята! ............
Тот, ребята, это слово!
(Т.Шаов)

[dmitry_b]

Сообщение от alex68

В том и дело что не существует объективно различия в науке и вере. Одно подтверждает другое, а точнее это одно целое. Так же не существует отдельно математики и физики, биологии и химии. Это люди разделяют от своего скудоумия.

Наука по определению и методу отлична от религии. Различие существует у нас с тех пор, как древние греки [под влиянием отношений с практичными финикийцами, емнп] начали автивно разделять логическое познание мира от мистики и холистичного восприятия мира в своих культах.
Целостная картина мира, которую вы можете состряпать из спектра современных научных представлений и религии будет кошмарная, что-нибудь вроде очередного механистичного теософского уродца.

Сообщение от alex68

Это не так. Ибо эта наука не может доказать отсутствие Бога.

И не собирается. Определитесь сначала с терминами. В сути религии нету точки приложения науки как рычага.

[Dubov]

Сообщение от shurik69

Ну уж нет, я предпочитаю, чтобы мое окружение "цеплялось" за жизнь. А не повезло с окружением жертвам терактов с террористами-смертниками, которые НЕ "цеплялись"!

Речь идет о принадлежности к касте. Каста "судорожно-цепляющихся" самая многочисленная, самая важная в настоящую эпоху и находящаяся у власти. Была в свое время эпоха варягов, самураев, рыцарей, монахов, когда именно презрение к смерти являлось залогом выживания. сейчас главная ценность личное благополучие, здоровье, статус и благосостояние. Во многих армиях мира приняты положения устава, предписывающие при пленении воина возможность раскрытия военной тайны при прямой угрозе жизни. Насчет террористов тема неприятная, кстати, "Стокгольмский синдром" является последствием судорог при цеплянии за жизнь. Но тут уж как говорится "в нужное время в нужном месте", но вести себя надо согласно принадлежности к касте.

[Klark03]

Сообщение от dmitry_b

Наука по определению и методу отлична от религии. Различие существует у нас с тех пор, как древние греки [под влиянием отношений с практичными финикийцами, емнп] начали автивно разделять логическое познание мира от мистики и холистичного восприятия мира в своих культах.
Целостная картина мира, которую вы можете состряпать из спектра современных научных представлений и религии будет кошмарная, что-нибудь вроде очередного механистичного теософского уродца.

И не собирается. Определитесь сначала с терминами. В сути религии нету точки приложения науки как рычага.

Вот это точно. Наука - это цепь логических суждений доказательства той или иной теории или гипотезы, во главе стоит рациональной объяснение. Религия - это прежде всего вера, которая порой не поддается рациональному объяснению. Хотя человек в своем развитии иногда так меняет свои суждения, что это можно реально назвать фантастикой. А насчет изменения прошлого с целью его улучшения, а где гарантия что Вы именно улучшаете, даже делая на первый взгляд благое деяние, допустим, Вы предотвратили конфликт, в прошлом, и там не погиб тот кто в будущем может привести мир к катастрофе, и что получается ВЫ сделали, пользу или вред? Кстати, есть же такая теория, что человечество в своем развитии доходит до такой точки, которую преодолеть чтобы развиваться дальше, нужно событие, потрясение, которое в корне меняет все развитие человечества, и войны по сути это нормальное развитие человечества для перехода на новую ступень, кстати история это подтверждает, что человечество имело в начале 20-го века и что мы имеем сейчас и в этом как раз заслуга Первой и Второй Мировых войн.

[fil77]

Сообщение от fil77

Насколько я знаю, кроме как физическое исчезновение организма - научно никак не доказано прекращение существования. Перерождение души доказать научно тоже не возможно, нужны факты. А это как вы понимаете очень сложно... разве что поискать по психушкам....

С точки зрения бога - то считаю что он внутри каждого человека, отсюда и глубоко убежден, что мысль материальна, (пример лечение таблетками плацебо).

Сообщение от дюрбахлер

Вообще-то, прежде чем доказывать бессмертие или перерождение души, не мешало бы доказать её существование.

А эффект плацебо доказывает не материальность мысли, а только то, что нервная система регулирует процессы в организме, что никогда тайной и не было.

Вы называете то же самое, просто иным языком, я же не говорил что случилось ЧУДО))))))) Материальность мысли по моему - это изыскание так называемых божественных чудес внутри нас самих - скрытых резервов организма - а что это - деятельность головного мозга или ЦНС - опять же никто не знает. Но когда под действием стресса человек поднимает тяжести, которые ему поднять в обычном состоянии не суждено - это не только ЦНС, но и мышцы (поправьте, вы же врач).

Сообщение от дюрбахлер

А если говорить вцелом, то я не могу доказать отсутствие существования розовых летающих слонов. Но чтобы говорить о возможности их наличия, мне нужны какие-то факты. Так и с бессмертием души.

См мою цитату вверху... а вы еще предлагали спорить, сами же повторили мою мысль, что спорить, если нет фактов)))))))))

[дюрбахлер]

Тогда определяемся с дефинициями. Материальность мысли в понимании сторонников бессмертия души- это некое свойство мысли как самостоятельной физической субстанции существовать независимо от тела. Ничего общего данная концепция ни с эффектаи плацебо, ни с усилением физических возможностей при стрессе не имеет.

А что до доказательств, то почему Вы верите в то, наличие чего не доказано и не имеется разумных доводов в пользу существования этого? Почему Вы верите в душу, но не верите в пресловутых розовых слонов? Ведь если доверять разуму, а он несомненно существует, в отличие от души, то взяв за кредо верить во всё, отсутствие чего нельзя доказать, то придется верить любому антинаучному утвержднию, ибо неопровергаемость и есть их отличительная черта.
Я ведь собственно не о душе с Вами дискутирую, а об особенностях человеческого разума, который приводит к странной иррациональной вере.

[fil77]

Сообщение от дюрбахлер

Тогда определяемся с дефинициями. Материальность мысли в понимании сторонников бессмертия души- это некое свойство мысли как самостоятельной физической субстанции существовать независимо от тела. Ничего общего данная концепция ни с эффектаи плацебо, ни с усилением физических возможностей при стрессе не имеет.
.

Мысль материальна не в отделении от организма, не только в этом.
Все вокруг, есть результат наших мыслей, генерируемый нашим мозгом: тот уровень жизни, те люди, окружающие нас, те болезни и те ситуации и события, происходящие вокруг нас или с нами, все это создали мы своими мыслями и верой в это. Своим мышлением человек может управлять организмом далеко за гранью допустимого в создавшемся мире.

Сообщение от дюрбахлер

А что до доказательств, то почему Вы верите в то, наличие чего не доказано и не имеется разумных доводов в пользу существования этого? Почему Вы верите в душу, но не верите в пресловутых розовых слонов? Ведь если доверять разуму, а он несомненно существует, в отличие от души, то взяв за кредо верить во всё, отсутствие чего нельзя доказать, то придется верить любому антинаучному утвержднию, ибо неопровергаемость и есть их отличительная черта.
Я ведь собственно не о душе с Вами дискутирую, а об особенностях человеческого разума, который приводит к странной иррациональной вере.

Вы знаете - а ведь истинно верующие люди, к которым я себя не отношу, верят и в розовых слонов, точнее они не отрицают чудеса!!!
Таким образом доказывать что-то в данном споре - это прерогатива стороны науки, поскольку религия - учит, а не доказывает!
Все ИМХО, сам верю в бога, но не являюсь глубоко религиозным человеком.

[Саня]

Бог есть! (и кто бы там на Него не возводил ложь,Ему
от этого хуже не станет )