Налог на роскошь. Аргументы за?

[MacAlex]

Сообщение от vv)

Кстати, я на серьезно подумываю, что следующая моя машина будет на V8, а V6. К налогам это не имеет никакого отношения. Просто вопрос целесообразности.

это зря, Влад. таки хорошо, когда ведро выезжает из 6 секунд - и для безопасности, и для души. )

Сообщение от Alena

У Юлии пунктик такой-подмечать ошибки в ответах форумчан

вряд ли. если бы он был, Юлия давно (б) уже обратила внимание на многократное повторение странной фразы "прошу прощениЕ". либо же она крайне тактичный человек, старающийся избежать "недооценки интелектуальных способностей собеседников"..

[xzr13]

Как хорошо, что в интернЭтах есть такие оценщики"интеллектуальных способностей собеседника" как MacAlex, это радует и вселяет веру в будущее, что в нашей стране и умах не все потеряно и есть светлое и нерушимо вечное в нашем народе

[vv)]

Сообщение от xzr13

Как хорошо, что в интернЭтах есть такие оценщики"интеллектуальных способностей собеседника" как MacAlex, это радует и вселяет веру в будущее, что в нашей стране и умах не все потеряно и есть светлое и нерушимо вечное в нашем народе

что-то скучным становишься

[xzr13]

Сообщение от vv)

что-то скучным становишься

Образованияссс не хватаетссс, работаемссс над этимссс

[Senechal]

Сообщение от xzr13

Образованияссс не хватаетссс, работаемссс над этимссс

Я Вам цитатку уместную подобрал, так ссссазть, в порядке повышения уровня образования, как раз в тему:

«Вследствие либерального образа мыслей они всегда обращали внимание только на «права» отдельного человека и больше думали об их защите от проявлений государственной власти, чем о благе общества. Для национал-социализма отдельный человек ничего не значит, если речь идёт о сообществе» (с) Рудольф Гесс



Согласитесь неплохо суммирует Вашу сторону дискуссии?

[xzr13]

Сообщение от Senechal

Я Вам цитатку уместную подобрал, так ссссазть, в порядке повышения уровня образования, как раз в тему:

«Вследствие либерального образа мыслей они всегда обращали внимание только на «права» отдельного человека и больше думали об их защите от проявлений государственной власти, чем о благе общества. Для национал-социализма отдельный человек ничего не значит, если речь идёт о сообществе» (с) Рудольф Гесс



Согласитесь неплохо суммирует Вашу сторону дискуссии?

Вы знаетесссь, ваша манера переворачивать и искажать информацию (цитаты и ввырваные из контеГста фразы) более подходит суровой машине пропаганды фашизма или одной Богоизбранной нации. Для большей суровости вам еще не хватает объяГить меня антисемитом таки и дополненый образ будет завершен! Мастер навешивать ярлыки?
По поводу цитаты, а что она НЕ плоха, если не сказать обратное!

[qw70]

Сообщение от Alena

У Юлии пунктик такой-подмечать ошибки в ответах форумчан

А по теме...
Против.

[geher]

Сообщение от Senechal

Я понял только, что идея хороша, потому что не даст администрациям разорят предприятия. Или есть какая-то более внятная мотивация? Можно кратко максимум шестью словами?

Шестью словами не получается. только в два раза больше (считая предлоги).
Не "не даст разорять предприятия", а "научит ответственно относиться к своим тратам, без излишнего выпендрежа в ущерб окружающим"..

Кстати, в качестве дополнения я бы ввел существенное увеличение налога на роскошь в случае, если роскошь еще и представляет из себя безвкусицу. Если уж строишь себе особняк, то это должен быть приличный (не в смысле размеров и стоимости, а в смысле внешнего вида) особняк, а не черт знает что, оскорбляющее эстетическое восприятие даже неискушенных в эстетике людей.
Но, опять же, это не более чем благие пожелания, которые, по понятным причинам, при реализации неизбежно превратятся в черт знает что.

[geher]

Сообщение от Senechal

Вот, например, мне в стописятый раз пишут, что предпринимать должен вкладывать деньги в свое предприятие (а не покупать машины). Сотрудник, сказавший такое, пошел бы по соглашению сторон. Так вот, поясняю для всех: (1) предприятие - имущественный комплекс, не хозяйствующий субъект (2) предприниматель - собственник хозяйствующего субъекта (общество) (3) деятельность общества финансируется из принадлежащих ему средств.

Мне кажется, вы полагаете, что тот, кто имеет некоторое (небольшое) количество акций какого-то предприятия, автоматически является собственником (точнее одним из) этого предприятия, даже если никаких рычагов влияния на предприятие у него нет. Возможно, что с юридической точки зрения вы даже правы (мне неизвестно точное определение собственника в нашем или каком еще законодательстве).
Но с точки зрения здравого смысла это просто профанация понятия "собственник". Такой "собственник" является собственником не предприятия, а некоторого количества бумаги, дающей ему право на получение части доходов предприятия, если остальные собственники (у которых акций достаточно, чтобы контролировать деятельность предприятия), примут соответствующее решение. И уже от реальных собственников, а не толпы мелких, ничего не решающих акционеров, зависит, как будут распределены доходы - на дивиденды, на бонусы менеджерам или все-таки на решение задач процветания предприятия (или никакие акции уже ничего не решают, а директора могут срать на мнение любого собственника, пусть у него даже 100% "правильных" акций?).
Короче говоря. Если "собственник" не может принимать участия в реальной судьбе своей собственности (помимо купи-продай часть акций), то какой он тогда к черт у собственник? А если он все-таки может, то и несет ответственность за использование этой возможности.

А тот, кто живет за счет изменения стоимости акций, собственником или инвестором по отношению к предприятию, акциями которого он на текущий момент владеет, называется исключительно по какому-то устоявшемуся терминологическому недоразумению.

[geher]

Сообщение от Senechal

Анализ не нужен. Налога на роскошь не может существовать, т.к. все желаемое уже обложено или может быть обложено определенными существующими налогами.

Ну тут вы совсем не правы.
Ведь что такое налог на роскошь (если отвлечься от абстрактных построений про "Идеальный Налог на Роскошь", о котором можно только поговорить, но которого, действительно, нет и быть не может, причем по совсем иным причинам). Это всего лишь закон, определяющий, как, за что, с кого и сколько взимать денег. Ну где-то будет прописано, что это на роскошь налог. И кого будет волновать, обложено оно уже или нет, действительно это на роскошь или нет, кроме тех, с кого ого будет взиматься (с учетом всей "пищевой" цепочки), и тех, кому запудрили мозги на тему, что это есть хорошо?
Возможно, что экономические и политические последствия будут идеально просчитаны. Но вот "все желаемое уже обложено или может быть обложено определенными существующими налогами" точно принимающих закон волновать не будет.
А потому налог на роскошь вполне может себе существовать. И кое-где вроде даже весьма неплохо существует.