Флудильня.

[Grin73]

Сообщение от mds

Так это везде так

Нет. Профильное образование, опыт/профессиональные навыки. В серьезных СМИ/журналистике, ценятся и в приоритете ровно так же, как и в других областях.

[mds]

Опыт/профессиональные навыки -покупаются. Можете назвать серьёзные СМИ?

[Grin73]

Сообщение от mds

Опыт/профессиональные навыки -покупаются.

У Дождя был свой подход.

Можете назвать серьёзные СМИ?

https://www.mlg.ru/ratings/media/socmedia/12703/

[Rana]

Сообщение от Grin73

https://www.mlg.ru/ratings/media/socmedia/12703/

Это рейтинги цитируемости, а не профессиональности журналистов. Нужно еще показать связанность этих двух параметров, и узнать насколько сильна эта связь, если она присутствует.

[mds]

Лидером рейтинга по цитируемости в соцмедиа стала Российская газета. В ТОП материалов вошли: "SHAMAN споет на фестивале "Легенды Ретро FM" ради мамы".

Источник: https://www.mlg.ru/ratings/media/socmedia/12703/ © Медиалогия

Ну, что тут скажешь...

[Grin73]

Сообщение от Rana

Это рейтинги цитируемости, а не профессиональности журналистов.

Это крупные СМИ, а любом крупном СМИ, есть профессиональный редакторский коллектив, задача которого не пропустить в печать откровенную лажу. Фильтр, но не гарантия. Непрофессиональный журналист, если и попадет в такое СМИ, то долго не задержится.

Возьмем за эталон устаревшую схему;

- Журналист, проверил факты и осветил событие в цепочке сопутствующих фактов с учетом хронологии.
- Привел комментарии специалистов, очевидцев и различные экспертные и проч. точки зрения на происшествие.
- Не интерпретировал, и упаси боже, не высказывал свою личную точку зрения, оставив право суждения за читателем.

Сегодня, в серьезных СМИ, в целом можно увидеть первые два пункта, а вот в третьем в зависимости от.., почти всегда будет манипуляция. Уровень манипуляции будет зависеть от профессионализма журналиста и косвенно, уровня СМИ/редакции.
Но, человеку способному отделить факт от интерпретации факта, это не слишком важно.
В этом смысле, с точки зрения источника, условный Первый Канал или Вашингтон Пост, не принципиально. Ключевое - репутация издания и редакторский коллектив.

Ничего похожего, у Дождя отродясь не бывало. Так как это не СМИ, а пропагандистская помойка для плохообразованного потребителя. Где брали вырванный из контекста факт, слух или сплетню, домысливали и фантазировали, и далее, топорно и грубо, тупо навязывали нужную точку зрения ошеломленному потребителю.

[Rana]

Сообщение от Grin73

Это крупные СМИ, а любом крупном СМИ, есть профессиональный редакторский коллектив, задача которого не пропустить в печать откровенную лажу. Фильтр, но не гарантия. Непрофессиональный журналист, если и попадет в такое СМИ, то долго не задержится.

Но все это не говорит о том, что СМИ, находящееся в топе цитирования, обязательно находится и в топе профессионализма редакторского состава. Это еще требует проверки. Вы привели топ цитируемости, а не профессионализма, речь была только об этом. Причин находится в топе по цитируемости может быть не одно.

Сообщение от Grin73

Ничего похожего, у Дождя отродясь не бывало.

Я с этим и не спорю, только интересно, что было с цитируемосью у них в пике их популярности…

[mds]

Бесполезно...

[Grin73]

Сообщение от Rana

Но все это не говорит о том, что СМИ, находящееся в топе цитирования, обязательно находится и в топе профессионализма редакторского состава.

Если честно, я первый попавшийся подходящий рейтинг с перечнем изданий тиснул, чтобы вручную не писать)

Суть - выбирая между журналистом с профильным образованием и опытом, но "неправильных убеждений" и "журналистом" с улицы но "правильных убеждений" на Дожде выбирали последнего.

[NinaLib]

Иноагент Дождь существует на частные деньги. Естественно что там подбирается состав, который устраивает Синдееву
Кто разделяет ее взгляды. Я бы так же делала. Что не так? Не хотите не смотрите. Это не тв.
Риа и тасс на чьи деньги?
Вывод соответсвующий
Какое то странное обсуждение.

В независимую журналистику я не верю. И даже если что то так начинается, в частной, постепенно человек, дающий деньги, может начать задавать вопросы и проталкивать свои интересы. И это нормально.
Так же как 1 канал. Официальный государственный. Всегда будет колебаться согласно линии государства. И это тоже нормально.
Поэтому каждый сам выбирает что ему смотреть и во что верить, а журналист-на кого работать.
А если ты такой независимый-никаких проблем. Существуй на свои деньги либо донаты, где-нибудь, мир большой, ютьюб тоже)