Я скажу так, по преждему считаю, что Ваше мнение навязанное уже существующими моделями часов. Перед тем как публиковать, я обратился к человеку, который ведет лекции и очень хорошо разбирается в терминалогии, истории и т.д. (кстати, это она помогла выбрать название Уна). Так вот на ее взгляд, концепция вполне себе соответствует стилю Баухауз.
При этом она не сильна в часах. Что на мой взгляд было крайне важно для более взвешенного и незаангажированного мнения
Речь об этой модели
https://www.instagram.com/p/CTrC-71ri9O/
Спешу Вас "порадовать", вскорее будет презентована еще одна, не менее спорная, модель в похожем стиле.
Цитата:
Сообщение от Rana
Я рассматриваю баухаус здесь именно в часовом искусстве, а не вообще (вообще в архитектуре там сложная философия, но и там стремление объединять дизайн всего окружения в единую цепь концептуально, как и здесь в часах корпус с цифером должен быть в единых формах линий). В часах это в первую очередь простые выверенные линии с упором в функционализм (функционализм, кстати, и на одном из этапов архитектурного баухауса был ключевым).
Проблема данного корпуса не в том, что он байхаус или нет, а в том, что его линии не совсем вяжутся с линиями циферблата и стрелок, они буд-то из разных вселенных. Единство стиля - это философия баухауса, эклектика в баухаусе практически невозможна (возможно какой-то гений и сможет, конечно; я вообще очень любо эклектику, но здесь ей практически нет места, это противоречит философии баухауса), так что нужно быть очень аккуратными. Возможно, это (как Вы писали) проблема рендера, но в это верится с трудом. Не могу представить, чтоб рендер так искажает картину.
|
Мое личное мнение, если бы Вы не видели корпус Макс Билл, а воспринимали Баухауз исключительно как корпус Номос (хотя это не их корпус, а был сделан за долго до них), мне кажется, Вы бы точно так же с критикой восприняли новшество. ИМХО