Разные беседы обо всем для нормальных людей

[Alexan58]

Сообщение от Kroko

Приводить примеры не буду-тема и так к опасной грани подходит.

А и не надо, мы ж просто на общефилософскую тему рассуждаем...
Да, многим людям проще не мыслить самостоятельно и, соответственно, не брать на себя ответственность за решения. Но всегда есть "неопределившиеся" и вот тут можно подтолкнуть в ту или иную сторону. Сейчас толкают в основном в одну.
Несколько обнадеживает инфа, что телевидение у нас смотрят примерно половина населения, да и та во многом в фоновом режиме.

[Grin73]

Сообщение от encoder

...им проще взять готовую оценку из СМИ и выдать за свои взгляды
В СССР СМИ также давали оценку событиям

Вы пишете о СМИ как о пропагандистских источниках, коими они действительно являются сегодня.
Но. Как мне кажется, есть значительное число людей, которых в принципе не интересуют чужие оценки. И которые используют СМИ в их первоначальном значении - получении информации.

И в этом смысле, я конечно же порекомендую телевизор) там брехни меньше)

[encoder]

Сообщение от Grin73

Важно, кто говорит, как говорит и о чем говорит

Спор не имеет смысла, в виду разности подходов мне важно ЧТО говорят
А за фразой "ярлык экономит время", скрывается не интерес и не желание понять другую точку зрения
Времени то на самом деле завались, так как удается внимательно следить за жизнью кота )

[Alexan58]

Сообщение от Grin73

И в этом смысле, я конечно же порекомендую телевизор) там брехни меньше)

И тут мы разошлись... Требуется уточнение: да, в океане интернета чего только нет, и, в среднем, наверное брехни больше. Но и информации по интересующим вопросам, при условии трезвого выбора источников - на порядок больше. А по некоторым вопросам - только там.

[encoder]

Сообщение от Grin73

Как мне кажется, есть значительное число людей, которых в принципе не интересуют чужие оценки. И которые используют СМИ в их первоначальном значении - получении информации.

Мы уже помнится говорили на эту тему, и к единому мнению не пришли

[Alexan58]

Один пример. Не могу сказать, что это стопроцентная инфа. Недавно был обзор зарплат ведущих политических ток-шоу на федеральных каналах. Оказывается рекордные суммы не у Соловьева и не у Киселева, а у Шейнина. Это о многом говорит. Без подробностей.

[Grin73]

Сообщение от encoder

Мы уже помнится говорили на эту тему, и к единому мнению не пришли

Тут все очень просто.
Для экономии времени, важна достоверность факта.
В телевизоре или крупных сетевых СМИ, есть репутация и редакторские коллективы. Которые обязаны проверять информацию и набирать проф. пригодных сотрудников.
Это не гарантия но вероятность, что событие действительно имело место быть.
Факты отдельно, оценки отдельно.
Если не смешивать одно с другим, то не имеет значение, где получать информацию.
Я не понимаю, как вообще любые интерпретации тех или иных событий, могут-быть интересны в устах ангажированных ораторов, той или иной стороны

Сообщение от encoder

Спор не имеет смысла, в виду разности подходов мне важно ЧТО говорят
А за фразой "ярлык экономит время", скрывается не интерес и не желание понять другую точку зрения

Скажу проще.
Мне не особо интересно мнение математика в вопросах истории, например. Я лучше послушаю историка. Если историк имеет стойкое сложившееся мнение или позицию по конкретному вопросу или периоду, я сделаю сноску на его ангажированность в вопросе и постараюсь отделить мух от котлет.

А если человек демонстрирует знание предмета, я его с удовольствием послушаю, особенно внимательно, если я с ним не согласен.
А если порет фигню и пытается навести тень на плетень, то вообще этого дурня слушать не стану, для этого есть ярлычок)

[Alexan58]

Сообщение от Grin73

В телевизоре или крупных сетевых СМИ, есть репутация и редакторские коллективы. Которые обязаны проверять информацию и набирать проф. пригодных сотрудников.
Это не гарантия но вероятность, что событие действительно имело место быть.

И тут жирное многоточие. Я уже как-то отмечал общеизвестный факт, что после 2014 года около 300 журналистов, ведущих, комментаторов и т.д. получили госнаграды. Остальные (я знаю нескольких) уволились, в том числе в никуда.
Засим не продолжаю, т.к. Правила.

[encoder]

Сообщение от Grin73

есть репутация и редакторские коллективы

Сообщение от Grin73

интересны в устах ангажированных ораторов

Эти две сточки о многом говорят, не кажется? те одна точка зрение по умолчанию принимается как истина а другая "ангажированная"
А факт например мог и не случиться не иметь места в действительности
Например у нас вакцина сделана - факт
Другие говорят это не вакцина, или ее назвали вакциной а она не работает
Можно ли тогда появление лекарства считать вакциной

Вакцина взята просто как абстрактный пример, я понятия не имею работатет она или нет, просто нейтральный пример

Например я считаю радзинского историком, а кто- то здесь в обсуждении назвал его сказочником
На каком основании это определение вынесено?

Сообщение от Grin73

А если человек демонстрирует знание предмета, я его с удовольствием послушаю, особенно внимательно, если я с ним не согласен.
А если порет фигню и пытается навести тень на плетень, то вообще этого дурня слушать не стану, для этого есть ярлычок)

На основании каких критериев определяется фигня это или нет ?
Случайно не по внешности или через СМИ навешанному уже ярлыку))

[tapoka]

Сообщение от Alexan58

Оказывается рекордные суммы не у Соловьева и не у Киселева, а у Шеина.

Врут! Меньше я получаю! Шейнин,тот-ДА!