Цитата:
Сообщение от krojat
2824-2 надёжный механизм, точность может быть доведена до хронометрической, высокая устойчивость к ударным нагрузкам. Т.е. с эффективностью полный порядок. Но он же, наверное, далеко не самый красивый, по мнению ценителей прекрасного? А значит, и не самый эффективный?
|
Цитата:
Сообщение от krojat
Ну естественно. Это же должно же как-то коррелировать. Вы привели общетеоретическое рассуждение - я проиллюстрировал его конкретным примером.
|
), ваш "конкретный пример" лежит в плоскости "зачем строить авиационный двигатель, когда можно и на недорогом автомобиле куда надо доехать?". Аналогия не самая наглядная, зато яркая с точки зрения самой идеи.
Или же что лучше - надежность, простота, доступность и ремонтопригодность или инновационность, дорого в обслуживании, но в разы более высокая производительность. На такие вопросы нет однозначного ответа кроме как - и то, и другое нужно для своего круга задач.
Знаете, кто-то из умных людей сказал - "Некоторые вещи нам непонятны не потому что наши понятия слабы, а потому что эти вещи не входят в круг наших понятий". Не поймите неправильно - это просто понимания для.
Вы своим вопросом затрагиваете одновременно несколько тем-аспектов - начиная от эффективности конструкции механизмов, продолжая металловедением/металлообработкой, далее продолжая производством массовым/единичных экземпляров и заканчивая отношением людей к эксклюзиву/шедеврам. Отвечать развернуто на вопрос - означает решать систему уравнений с несколькими переменными. Занятие, честно говоря, так себе, ).
Тем более, что в процессе ответа всегда будет какой-нибудь локальный вопрос о корреляции и конгруэнтности.
Я, вот, как-то не горю желанием, )...
P.S.
Цитата:
Сообщение от krojat
вот нашёл, про Ролекс.
|
Поздравляю,
.
