|
Вопрос аллокирования тех или иных расходов на продукт, а следовательно их включения, или не включения в себестоимость этого продукта, очень сложен. Вот омега поспонсировала ОИ в Сочи. Кост на спонсорство и рекламу надо разделить равномерно на все модели или только на массовые? Пропорционально их стоимости или пропорционально штукам продаж? Равномерен ли по всему модельному ряду прирост продаж от такой рекламы? На эти вопросы нет академически правильного ответа. Однозначно, что чистая себестоимость омеги или ролекса (при их тиражах в 700+ тыщ экс в год) вполне сопоставима с себестоимостью хамильтона, фредерик константа и прочих менее раскрученных брендов. Разница как раз в расходах на маркетинг (омега и ролекс располагают более могучими маркетинговыми бюджетами) и на продажи, которые у омеги и ролекса выше. Т к их часы продаются в дорогих бутиках с высокой арендой и улыбчивыми продавцами. А фредерик констант продается где угодно. А чистая маржа (после маркетинговых и иных расходов) кмк у всех брендов примерно сопоставима. При этом, чем выше цена, тем выше кост на продажу и маркетинг. И наоборот. Чем выше маркетинговый бюджет, тем дороже можно впаривать хомячкам эти безделушки (часы). Сталь же, циферблаты, стрелки и колесики для механихма стоят одинаково. И з-п часовщика, котоый это все собирает.
Мне было бы крайне интересно посмотреть их отчетность и увидеть, у кого выше норма прибыли, но в свободном доступе такой информации нет.
|
