>Например, идентичные механизмы, с разной формой мостов ...
В смысле по размеру (10s) но не по качеству, 921 лучше во всех отношениях, в том числе и по виду.
>Читать разговоры за функцЫональность механики в век кварца, пляшущего в кирзачах на костях механики
Ну да, типа атомный век, космические корабли бороздят просторы вселенной
>2824-2 - тоже красив.
Мне к примеру он больше нравится чем 2892, баланс например существенно больше, соответственно ход хороший, в исполнении top grade вполне достойный механизм в своем классе
>обработка хороша когда она еще и практический смысл имеет. И вот в таком случае если что-то еще в механизме отделано чисто с декоративной целью то это просто будет приятным бонусом. А когда есть только декор ради декора - это не имеет смысла.
Ну обработка в традиционном понимании это прежде всего культура производства, вспоминается история из мемуаров фон Брауна, когда он проходил практику учеником на заводе (в конце 20х) старый мастер дал ему задание сделать из куска стали размером типа 15х15 см по возможности идеально правильный куб, это заняло порядка 10 попыток и несколько дней, в итоге у него куб получился типа 3х3 см, но таки был одобрен мастером, и кое-чему он научился, собственно этот случай фон Браун запомнил на всю жизнь как пример качественной работы. Детали качественного механизма обработаны хорошо независимо видны они или нет, а декорация мостов и синение винтов дело сравнительно не трудоемкое, типа дань традиции.
>Да тот же самый механизм, с другой формой мостов и с 4-я дополнительными камнями
Это как-то я не догоняю, унификация деталей есть конечно, более точно что у них общего?
В смысле одного семейства, это Вы вероятно имеете в виду?
