Цитата:
Сообщение от oldfox
Quote:
Originally Posted by Serge XII
А где здесь утверждение ? Appears to be ? Может быть автор и склоняется к обсуждаемой гипотезе, скорее всего (как и я склонялся в те времена, когда читал эту статью), но высказывается корректно. Не утверждает однозначно.
Нет, подождите. Вы написали, цитирую: нет даже попытки утверждать, что Unitas 285/497/6497 происходит от Cortebert 616.
Теперь, когда вам ткнули, что такая попытка содержится в первом же абзаце по ссылке, вы пишите:
Quote:
Originally Posted by Serge XII
Не утверждает однозначно.
Любой человек не чуждый логике и без отклонений вам скажет, что "не утверждает однозначно", это значит, что таки утверждает. Вы же писали "нет даже попытки утверждать". Это очевидное противоречие, которое вы не признаёте, да ещё и делаете вид, что его нет. Выглядит убого.
|
В статье высказано предположение. Appears to be. Не утверждение и не попытка утверждения. Это то, что я вижу.
Если Вы видите иное, ничего страшного. Хоть и можно ещё поспорить об этом, для сути дела это не важно. Вы пытаетесь с сути уйти на обсуждение самого обсуждения и громогласного осуждения оппонента. В манере очень далёкой от того, что я считаю позволительным. Но это ничего.
Цитата:
Сообщение от oldfox
Т.е. я пишу, что в 727 решения пришли с 62Х серии, т.е. 62Х была основной для 727, как это не значит то, что 727 происходит от 62Х
|
Т.е. всё. Не утверждаете больше родства, происхождения 727 от 616/620. Так ?
Вы начали это обсуждение с сообщения о том, что я не прав в отрицании этого в части 5 очерка и высказались подробно в сообщении #38 в пользу этого. Я же ясно переспросил. И Ваш ответ был однозначно в пользу того что я не прав части 5. Дак да или нет ?
Если нет и обсуждать было бы нечего. Разве что мои невежество, недобросовестность в отношении к фактам, неспособность к логическому мышлению, и ещё к "методу дедукции"
