|
А я считаю кварцевые ГС (самой простой, классической серии) в целом более гармоничными, чем любые версии Ситизена.
Начать с цвета циферблата, черные и шампань у ГС просто вне конкуренции. Ситизен не предоставляет настолько красивых цветов циферблата, хотя технологически могли бы сделать интересные расцветки, ведь солнечная батарея у них встроена в ободок циферблата, насколько я понимаю.
Далее, вот эти короткие стрелки, не достающие до меток - не могу никак принять. Возможно, дело в двигателе Ситизена, который не такой мощный, посему они и не ставят тяжелые и длинные стрелки. Опять же, плавный спуск секунды - от этого труднее всего отказаться, потому что календарь можно и поправить раз в 2 месяца, а на дергающуюся стрелку смотрешь все время, если носить часы. Я, например, получаю удовольствие от хода кварцевых ГС не меньше, чем от плавности бега механики.
Стрелки у ГС посажены вплотную к циферблату (и друг к другу). У Ситизена же, во многом за счет индикатора заряда, они сидят повыше, чем на некоторых ГМТшных часах. Это и смотрится не слишком, и ухудшает считывание времени при боковом взгляде на часы.
Наконец, просто идеально выверенный браслет у ГС. Мне очень нравится, что примыкающие к корпусу звенья браслета и остальные звенья в ГС одинаковы по длине. В Ситизене же основные звенья почему-то сделаны короче, и это вносит дисгармонию на мой взгляд. А те же обрубленные полузвенья? Или вот еще - внутренняя часть браслета. У ГС все очень лаконично и просто, даже в простом 3-х звенном браслете, не говоря про более дорогой 5-звенный. У Ситизена же звенья не очень красиво крепятся друг к другу, понятно, что этого не видно в носке, но общее впечатление смазывает.
А для того, чтобы точно выставлять все часы - у меня этот вопрос закрыт Casio Riseman, там и год показан (если вдруг забыл), и вечник, и синхра каждый день - и все менее, чем за $200.
|
