На мой взгляд, это два совсем разных рынка. Сходство между "смарт"-часами и "несмарт"-часами - только в том, что их на руке носят. Но поскольку и те и другие время показывают, а некоторые и даже статус (можно спорить конечно, статус в одном обществе - это не статус в другом и т.д. и т.п., но тем не менее, предложение в сегменте luxury есть и того и другого), вопрос остается только в одном, что же их отличает? Различия будут определять жизненный цикл товара
1. Если бы смарт-часы показывали только время, много было бы желающих на них? Это были бы просто Монтана, хоть с брюликами, хоть в платине. Желающих нет или их совсем мало.
2. Если бы стрелочная механика/кварц умела бы считать шаги и прочии калории, был бы на неё спрос? Спрос тоже условен, так как тех же банальных двойничков на рынке по пальцам пересчитать.
И естественно, мода может повлиять на рынки. Та же механика тоже подвержена моде (100 лет назад мужские часы были карманными). Но мода тоже неоднородна, в ней есть тренды, подтренды, бренды, подбренды. И если уважаемые часовые марки начнут делать смарт-часы - они выроют себе могилу (имхо). Если уважаемые марки производителей электроники начнут делать стрелочные часы - их путь к успеху будет еще более долгим.
Таким образом, исключая случая выпендрежа брюликами (ну тут Сони точно Картье проиграет), в смарт-часах покупают функционал, в аналоговых - дизайн или сложность. То есть в данном случае, смарт-часы - это работа стратегии "голубого океана", то есть заполнение той ниши, которой не было в принципе. Конечно, так как рук у человека не 3 или 4, время нахождения привычных часов на руке может быть уменьшено из-за этого, да. Однако обычно они и так в это время не на руке - калории вряд ли кого интересуют в театре, ровно как и запас хода механизма в тренажерке.
И вообще, имхо, потенциальные покупатели смарт-часов - и так фэшн бы носили.
